Ce qui est démontré par cette étude, c'est qu'il existe un mécanisme qui fait que les êtres humains sont biaisés par leur représentation mentale.
Évidemment, personne ne dit que ce mécanisme est limité aux femmes (mais bon, certains ne peuvent pas s'empêcher de se convaincre que c'est le cas, car ils sont biaisés: lorsqu'ils lisent cette étude, leur but n'est pas de réfléchir objectivement, leur but est de trouver des raisons pour expliquer pourquoi cette étude est mauvaise, sectaire, ou invalide).
Au contraire, en science, plus un mécanisme permet d'expliquer plusieurs situations apparemment différentes, plus ce mécanisme est considéré comme crédible.
C'est le cas ici: non seulement cette expérience permet d'expliquer facilement beaucoup d'observations qui sont difficiles à expliquer dans le cas des femmes, elle permet d'expliquer beaucoup d'observations qui sont difficiles d'expliquer dans le cas des minorités.
(et notons que ce modèle est aussi compatible, et est même la conséquence logique, de notre compréhension de la façon dont le cerveau fonctionne: si tu vois le dessin d'un skieur sur une pente, ton cerveau va interpréter immédiatement l'image comme représentant "un skieur descendant la pente", pas "un skieur remontant magiquement la pente vers l'arrière", alors que ce dessin ne précise en rien lequel des deux cas il s'agit)
Ainsi, par exemple, tester les lois de la gravitation sur l'orbite de Mars n'est pas "invisibiliser Saturne" (ou "invisibiliser les pommes qui tombent"): comprendre le mécanisme qui permet de savoir pourquoi Mars se déplace d'une telle façon permet de comprendre le mécanisme qui permet de savoir pourquoi Saturne se déplace d'une telle façon.
À propos de difficulté, beaucoup d'idiots prétendent pouvoir expliquer les autres observations plus simplement, mais lorsqu'ils le font, ils apportent des mécanismes très compliqués qui ne tiennent pas la route (et souvent démontre qu'ils n'ont aucune idée de ce dont ils parlent, ce qui démontre que l’appellation "idiot" n'est pas gratuite: ils sont bel et bien suffisamment bête pour se croire plus qualifié que d'autres qui pourtant sont objectivement plus qualifiés qu'eux). Par exemple, que l'hésitation n'est pas due à la représentation mentale. Sauf que ça se casse la gueule parce que si on refait l'expérience avec "nurse", leur modèle échoue à expliquer les nouvelles observations.
Au final, ces idiots vont construire des excuses et des excuses pour pousser le modèle qui n'est pas le plus logique et le plus scientifique, mais le modèle qu'ils veulent à tout prix voir exister pour des raisons idéologiques.
Après, c'est assez ironique, c'est souvent du côté des "critiques de l'approche féministe (telle qu'utilisée aujourd'hui dans la recherche)" qu'on retrouve 1) cette manipulation pour imposer un modèle qui n'est pas scientifique mais qui correspond à ce qu'ils veulent entendre, 2) cette obsession d'opposer les minorités ou les groupes dominés entre eux. Mais, bizarrement, on continue à voir des gens dire que c'est le féminisme qui "invente des théories pour justifier leur idéologie" ou "crée les divisions". En réalité, ces personnes s'inventent des trucs pour justifier leur désaccord avec les féministes.
(mais bon, je doute que tu ne vas pas trouver des excuses pour rejeter tout ça d'un revers de la main. tu as démontré des milliers de fois que tu es enfoncé dans tes certitudes et que tu juges ceux qui ne sont pas d'accord avec toi de manière totalement caricaturale avec une approche totalement ridicule (du style "non mais en fait, je sais mieux que toi ce que tu as en tête"). je doute fortement que je ne perde pas mon temps avec quelqu'un aussi intellectuellement malhonnête que toi (accusation d'ad-hominem dans 3, 2, 1, ... c'est fou quand même ces gens qui "disent tout haut certaines vérités" qui en même temps ne supportent pas qu'on puisse appeler un chat un chat), mais je serais content de me tromper)
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Recherche auteurice d'adoption. Évalué à -3.
Ce qui est démontré par cette étude, c'est qu'il existe un mécanisme qui fait que les êtres humains sont biaisés par leur représentation mentale.
Évidemment, personne ne dit que ce mécanisme est limité aux femmes (mais bon, certains ne peuvent pas s'empêcher de se convaincre que c'est le cas, car ils sont biaisés: lorsqu'ils lisent cette étude, leur but n'est pas de réfléchir objectivement, leur but est de trouver des raisons pour expliquer pourquoi cette étude est mauvaise, sectaire, ou invalide).
Au contraire, en science, plus un mécanisme permet d'expliquer plusieurs situations apparemment différentes, plus ce mécanisme est considéré comme crédible.
C'est le cas ici: non seulement cette expérience permet d'expliquer facilement beaucoup d'observations qui sont difficiles à expliquer dans le cas des femmes, elle permet d'expliquer beaucoup d'observations qui sont difficiles d'expliquer dans le cas des minorités.
(et notons que ce modèle est aussi compatible, et est même la conséquence logique, de notre compréhension de la façon dont le cerveau fonctionne: si tu vois le dessin d'un skieur sur une pente, ton cerveau va interpréter immédiatement l'image comme représentant "un skieur descendant la pente", pas "un skieur remontant magiquement la pente vers l'arrière", alors que ce dessin ne précise en rien lequel des deux cas il s'agit)
Ainsi, par exemple, tester les lois de la gravitation sur l'orbite de Mars n'est pas "invisibiliser Saturne" (ou "invisibiliser les pommes qui tombent"): comprendre le mécanisme qui permet de savoir pourquoi Mars se déplace d'une telle façon permet de comprendre le mécanisme qui permet de savoir pourquoi Saturne se déplace d'une telle façon.
À propos de difficulté, beaucoup d'idiots prétendent pouvoir expliquer les autres observations plus simplement, mais lorsqu'ils le font, ils apportent des mécanismes très compliqués qui ne tiennent pas la route (et souvent démontre qu'ils n'ont aucune idée de ce dont ils parlent, ce qui démontre que l’appellation "idiot" n'est pas gratuite: ils sont bel et bien suffisamment bête pour se croire plus qualifié que d'autres qui pourtant sont objectivement plus qualifiés qu'eux). Par exemple, que l'hésitation n'est pas due à la représentation mentale. Sauf que ça se casse la gueule parce que si on refait l'expérience avec "nurse", leur modèle échoue à expliquer les nouvelles observations.
Au final, ces idiots vont construire des excuses et des excuses pour pousser le modèle qui n'est pas le plus logique et le plus scientifique, mais le modèle qu'ils veulent à tout prix voir exister pour des raisons idéologiques.
Après, c'est assez ironique, c'est souvent du côté des "critiques de l'approche féministe (telle qu'utilisée aujourd'hui dans la recherche)" qu'on retrouve 1) cette manipulation pour imposer un modèle qui n'est pas scientifique mais qui correspond à ce qu'ils veulent entendre, 2) cette obsession d'opposer les minorités ou les groupes dominés entre eux. Mais, bizarrement, on continue à voir des gens dire que c'est le féminisme qui "invente des théories pour justifier leur idéologie" ou "crée les divisions". En réalité, ces personnes s'inventent des trucs pour justifier leur désaccord avec les féministes.
(mais bon, je doute que tu ne vas pas trouver des excuses pour rejeter tout ça d'un revers de la main. tu as démontré des milliers de fois que tu es enfoncé dans tes certitudes et que tu juges ceux qui ne sont pas d'accord avec toi de manière totalement caricaturale avec une approche totalement ridicule (du style "non mais en fait, je sais mieux que toi ce que tu as en tête"). je doute fortement que je ne perde pas mon temps avec quelqu'un aussi intellectuellement malhonnête que toi (accusation d'ad-hominem dans 3, 2, 1, ... c'est fou quand même ces gens qui "disent tout haut certaines vérités" qui en même temps ne supportent pas qu'on puisse appeler un chat un chat), mais je serais content de me tromper)