Le plus drôle est qu'il cite des données d'un organisme (la NOAA) qui présente des centaines d'articles faits par des scientifiques expert, qui expliquent en long et en large que les données qu'ils ont montrent l'origine humaine du réchauffement.
Et de cet organisme il prends 1 graphique, regarde les années qui prouvent son point (tiens, ça marche sur les 8 dernières années ce que je dis!). Et en fait une conclusion générale qui va à l'inverse des conclusions des experts.
Alors 2 solutions possibles:
- PhRæD est un génie qui en sais plus que l'ensemble du corps scientifique.
- PhRæD a tord.
J'ai tendance à pencher vers une certaine conclusion...
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par Strash . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à 9. Dernière modification le 01 mars 2023 à 16:54.
Le plus drôle est qu'il cite des données d'un organisme (la NOAA) qui présente des centaines d'articles faits par des scientifiques expert, qui expliquent en long et en large que les données qu'ils ont montrent l'origine humaine du réchauffement.
Et de cet organisme il prends 1 graphique, regarde les années qui prouvent son point (tiens, ça marche sur les 8 dernières années ce que je dis!). Et en fait une conclusion générale qui va à l'inverse des conclusions des experts.
Alors 2 solutions possibles:
- PhRæD est un génie qui en sais plus que l'ensemble du corps scientifique.
- PhRæD a tord.
J'ai tendance à pencher vers une certaine conclusion...