Très HS mais comme demandé gentiment.
Ma compréhension suite aux différentes histoires de licences, n’hésitez pas à contre-argumenter si vous avez des contre-arguments, est :
uniquement si je changeais la licence de ton code sans modification, non ? Si je le prends, le modifie, le renomme, et le met dans un nouveau programme, je peux relicencier comme je veux ?
Non, car la BSD n'autorise pas le "sublicensing", c'est une des rares et subtiles différences entre BSD et MIT.
De souvenir il y a un qui avait essayé sur un fichier de Linux de changer la licence d'un fichier sous BSD en GPL suite à une modif, et ça s'est mal passé.
- le code original BSD reste sous BSD
- ta potentielle modif peut être sous GPL, mais n'enlève pas la licence du code original (si tu joues à ça, faut faire un truc style "BSD sauf mon code qui est sous GPL, regardez qui a fait quoi pour savoir" (en pratique c'est chiant!)
- le livrable est alors sous GPL, mais n'enlève pas la licence BSD du code pas à toi
Dans mon exemple des emmerdeurs qui voulaient tout GPL, pas une ligne avec du "méchant copyfree", on avait respecté ça, évité le code BSD sauf le mien (je peux légalement changer la licence de mon code non pas grâce à BSD mais parce que je suis ayant droit) et pris du code GPL ou MIT (qu'on a mis en GPL grace au mot "sublicense" de la MIT). Ça reste chiant, on a remis les licences originales à la fin du projet.
Hors CC0, le libre est différent, pas mieux, sur les sources de conflits quand à l'usage (faut bien regarder la licence pour savoir ce que tu as le droit de faire ou pas, et des fois une licence non libre te laisse bien plus de libertés par rapport à ce que tu veux faire au final).
[^] # Re: composants "sous licence"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 50 mauvais conseils de codage pour développeur C++. Évalué à 6. Dernière modification le 26 février 2023 à 12:20.
Très HS mais comme demandé gentiment.
Ma compréhension suite aux différentes histoires de licences, n’hésitez pas à contre-argumenter si vous avez des contre-arguments, est :
Non, car la BSD n'autorise pas le "sublicensing", c'est une des rares et subtiles différences entre BSD et MIT.
De souvenir il y a un qui avait essayé sur un fichier de Linux de changer la licence d'un fichier sous BSD en GPL suite à une modif, et ça s'est mal passé.
- le code original BSD reste sous BSD
- ta potentielle modif peut être sous GPL, mais n'enlève pas la licence du code original (si tu joues à ça, faut faire un truc style "BSD sauf mon code qui est sous GPL, regardez qui a fait quoi pour savoir" (en pratique c'est chiant!)
- le livrable est alors sous GPL, mais n'enlève pas la licence BSD du code pas à toi
Dans mon exemple des emmerdeurs qui voulaient tout GPL, pas une ligne avec du "méchant copyfree", on avait respecté ça, évité le code BSD sauf le mien (je peux légalement changer la licence de mon code non pas grâce à BSD mais parce que je suis ayant droit) et pris du code GPL ou MIT (qu'on a mis en GPL grace au mot "sublicense" de la MIT). Ça reste chiant, on a remis les licences originales à la fin du projet.
Hors CC0, le libre est différent, pas mieux, sur les sources de conflits quand à l'usage (faut bien regarder la licence pour savoir ce que tu as le droit de faire ou pas, et des fois une licence non libre te laisse bien plus de libertés par rapport à ce que tu veux faire au final).