Posté par Big Pete .
En réponse au journal Art généré par IA.
Évalué à 7.
Dernière modification le 23 février 2023 à 21:17.
C'est pas une histoire de sémantique. On parle de la nature du concept que l'on nomme l'art.
C'est une question de philosophie, et si il faut être précis sur l'utilisation d'un mot pour désigner un concept, ça n’empêche que ce n'est pas la définition du mot qui renseigne sur la nature même du concept qu'il désigne. Sinon les dictionnaires seraient des philosophes (et du coup on pourrait les remplacer aisément par des IA).
Mais bon, blague a part, mon postulat me semble clair. Il ne peut y avoir d'art que si il y a une intention. Pour qu'il y ait une intention, il faut un artiste conscient qu'il fait de l'art. (reste a savoir si on pourra un jour concevoir une machine répondant a ce cahier des charges, mais ça ne semble pas être le cas des IA actuelles)
Je me sens libre de discuter de ce postulat, mais me renvoyer au dictionnaire en me disant qu'on peut faire dire ce qu'on veut au mot art, ne me fait pas vraiment avancé dans ma réflexion.
Sinon, je peux moi aussi renvoyer a Wikipédia :
L’art est une activité, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, qui s'adresse délibérément aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect. On peut affirmer que l'art est le propre de l'humain ou de toute autre conscience, en tant que découlant d'une intention, et que cette activité n'a pas de fonction pratique définie. On considère le terme « art » par opposition à la nature « conçue comme puissance produisant sans réflexion »1, et à la science « conçue comme pure connaissance indépendante des applications »1.
Et encore une fois, je veux bien qu'on remette en cause ce postulat, mais dans ce cas, je veux bien un argumentaire.
(D’ailleurs la définition de Wikipédia me pose problème, en opposant l'art à la nature, comme étant le propre de l'homme, cette définition entretien l'idée que l'homme est distinct de la nature, et ... ben j'ai du mal avec ça, philosophiquement parlant, mais c'est limite un autre débat)
Bref, on peut se faire une bataille de dictionnaires, mais ça n'a pas trop d’intérêt :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Big Pete . En réponse au journal Art généré par IA. Évalué à 7. Dernière modification le 23 février 2023 à 21:17.
C'est pas une histoire de sémantique. On parle de la nature du concept que l'on nomme l'art.
C'est une question de philosophie, et si il faut être précis sur l'utilisation d'un mot pour désigner un concept, ça n’empêche que ce n'est pas la définition du mot qui renseigne sur la nature même du concept qu'il désigne. Sinon les dictionnaires seraient des philosophes (et du coup on pourrait les remplacer aisément par des IA).
Mais bon, blague a part, mon postulat me semble clair. Il ne peut y avoir d'art que si il y a une intention. Pour qu'il y ait une intention, il faut un artiste conscient qu'il fait de l'art. (reste a savoir si on pourra un jour concevoir une machine répondant a ce cahier des charges, mais ça ne semble pas être le cas des IA actuelles)
Je me sens libre de discuter de ce postulat, mais me renvoyer au dictionnaire en me disant qu'on peut faire dire ce qu'on veut au mot art, ne me fait pas vraiment avancé dans ma réflexion.
Sinon, je peux moi aussi renvoyer a Wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Art
Et encore une fois, je veux bien qu'on remette en cause ce postulat, mais dans ce cas, je veux bien un argumentaire.
(D’ailleurs la définition de Wikipédia me pose problème, en opposant l'art à la nature, comme étant le propre de l'homme, cette définition entretien l'idée que l'homme est distinct de la nature, et ... ben j'ai du mal avec ça, philosophiquement parlant, mais c'est limite un autre débat)
Bref, on peut se faire une bataille de dictionnaires, mais ça n'a pas trop d’intérêt :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.