Même si ça passe par imposer faute de pouvoir convaincre?
Oui et non. Concernant les citoyen·ne·s, idéalement il faudrait que les gens soient conscients de l'importance de la chose. Déjà pour qu'ils connaissant les bénéfices qu'ils peuvent en tirer, et aussi pour que ces droits ne se perdent pas. En même temps on ne peut pas demander à tout le monde d'être sensible à tous les aspects de tous les domaines. Peut-être qu'avec une présentation des enjeux autour de l'informatique tôt dans l'éducation ça pourrait le faire parce qu'il se trouve que l'informatique c'est assez omniprésent, mais bon. Concernant les boites qui font du logiciel, évidemment si on ne les pousse pas à faire du libre pour les utilisateurs finaux ça ne changera jamais. Mais ma perspective, elle est du point de vue du citoyen, pas de la boite qui produit du logiciel. Je m'intéresse aux droits du premier, pas de cette dernière. Il se trouve que je bosse moi-même pour une boite rentable qui vit du logiciel libre donc j'ai la chance d'être cohérent à ce point (mais je reconnais que c'est en partie de la chance - en partie parce que j'ai essayé fort aussi, faut pas déconner non plus :-P).
Je pense que ça devrait être dans la loi mais ça demande d'autres changements en profondeur. Peut-être déjà des subventions publiques comme celles que le gouvernement allemand attribue actuellement à différents projets libres pour constituer un socle numérique souverain et libre : https://www.dataport.de/about-phoenix/
Et du coup, savoir quel business model va gagner si on ne contraint rien, ça ne m'intéresse pas non plus. La question est : est-ce qu'on veut garantir que les citoyens aient ces libertés ? Si oui, et que c'est imposé par la loi, je suis sûr que des business seront possibles / vont s'adapter. Ça va suivre. Pas sans souffrance évidemment, ce serait une petite révolution.
À noter que la majorité des postes de dev, c'est en fait de la presta pour des boites il me semble, et qu'il n'y a pas de raison que ce genre activité soit touchée : ici les utilisateurs finaux ce sont les boites et elles payent pour obtenir du code dans les conditions qu'elles établissent. Éventuellement on peut "protéger" ces clients pour leurs garantir que le code qu'elle reçoive est libre, mais je ne crois pas que ça change grand chose.
Donc vraiment ça n'affecterait "que" les boites qui souhaitaient "enfermer" leurs utilisateurs pour une raison ou une autre. Et c'est "seulement" une partie du monde informatique.
un droit du citoyen
Je pense que ça devrait l'être justement, tout comme les chargeurs standards, ou comme la réparabilité. Avec les enjeux de vie privée, le code devrait être auditable publiquement, ou du moins l'utilisateur devrait pouvoir faire auditer son code, (faire) vérifier que les binaires correspondent aux sources et (faire) construire les binaires à partir des sources ; en principe ce point demande à la fois plus et moins que le libre (plus, parce que ça demande du reproducible build ou un autre mécanisme garantissant ces choses). Et aussi pouvoir (faire) modifier son logiciel selon ses besoin sans dépendre du fournisseur initial - en bref, d'être maitre·sse de ses outils comme cela l'a été pendant longtemps et comme ça l'est encore pour beaucoup de choses hors du monde de l'informatique.
je m'arrêterai de répondre même si c'est intéressant intellectuellement
Ça roule ! Je comprends.
les insultes "ces merdes", qui est bien dommage car casse un peu l'idée que ça serait objectif
Oui. En même temps j'assume (et je ne suis pas spécialement objectif même si j'essaie d'avancer des arguments rationnels, j'ai des opinions relativement tranchées). Ils vendent du matériel, ils n'auraient rien à perdre à libérer ce code. Sauf s'ils veulent ne pas risquer de se faire poursuivre en justice pour des questions de brevet, mais en fait tout le monde fait ça donc la source du problème c'est que le système des brevets est tout pété. Et je n'ai pas de trop de sympathie pour la protection de l'IP non plus. En tant que civilisation on devrait être capable de coopérer et de ne pas tout voir comme de la compétition. Mais là aussi on vie peut-être dans un monde à réformer de ce point de vue.
[^] # Re: C'est l'application de la décision prise comme indiqué précédemment :
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Ça se précise, les microcodes privateurs bientôt de retour dans l'installateur Debian - phoronix. Évalué à 4. Dernière modification le 20 février 2023 à 19:15.
Oui et non. Concernant les citoyen·ne·s, idéalement il faudrait que les gens soient conscients de l'importance de la chose. Déjà pour qu'ils connaissant les bénéfices qu'ils peuvent en tirer, et aussi pour que ces droits ne se perdent pas. En même temps on ne peut pas demander à tout le monde d'être sensible à tous les aspects de tous les domaines. Peut-être qu'avec une présentation des enjeux autour de l'informatique tôt dans l'éducation ça pourrait le faire parce qu'il se trouve que l'informatique c'est assez omniprésent, mais bon. Concernant les boites qui font du logiciel, évidemment si on ne les pousse pas à faire du libre pour les utilisateurs finaux ça ne changera jamais. Mais ma perspective, elle est du point de vue du citoyen, pas de la boite qui produit du logiciel. Je m'intéresse aux droits du premier, pas de cette dernière. Il se trouve que je bosse moi-même pour une boite rentable qui vit du logiciel libre donc j'ai la chance d'être cohérent à ce point (mais je reconnais que c'est en partie de la chance - en partie parce que j'ai essayé fort aussi, faut pas déconner non plus :-P).
Je pense que ça devrait être dans la loi mais ça demande d'autres changements en profondeur. Peut-être déjà des subventions publiques comme celles que le gouvernement allemand attribue actuellement à différents projets libres pour constituer un socle numérique souverain et libre : https://www.dataport.de/about-phoenix/
Et du coup, savoir quel business model va gagner si on ne contraint rien, ça ne m'intéresse pas non plus. La question est : est-ce qu'on veut garantir que les citoyens aient ces libertés ? Si oui, et que c'est imposé par la loi, je suis sûr que des business seront possibles / vont s'adapter. Ça va suivre. Pas sans souffrance évidemment, ce serait une petite révolution.
À noter que la majorité des postes de dev, c'est en fait de la presta pour des boites il me semble, et qu'il n'y a pas de raison que ce genre activité soit touchée : ici les utilisateurs finaux ce sont les boites et elles payent pour obtenir du code dans les conditions qu'elles établissent. Éventuellement on peut "protéger" ces clients pour leurs garantir que le code qu'elle reçoive est libre, mais je ne crois pas que ça change grand chose.
Donc vraiment ça n'affecterait "que" les boites qui souhaitaient "enfermer" leurs utilisateurs pour une raison ou une autre. Et c'est "seulement" une partie du monde informatique.
Je pense que ça devrait l'être justement, tout comme les chargeurs standards, ou comme la réparabilité. Avec les enjeux de vie privée, le code devrait être auditable publiquement, ou du moins l'utilisateur devrait pouvoir faire auditer son code, (faire) vérifier que les binaires correspondent aux sources et (faire) construire les binaires à partir des sources ; en principe ce point demande à la fois plus et moins que le libre (plus, parce que ça demande du reproducible build ou un autre mécanisme garantissant ces choses). Et aussi pouvoir (faire) modifier son logiciel selon ses besoin sans dépendre du fournisseur initial - en bref, d'être maitre·sse de ses outils comme cela l'a été pendant longtemps et comme ça l'est encore pour beaucoup de choses hors du monde de l'informatique.
Ça roule ! Je comprends.
Oui. En même temps j'assume (et je ne suis pas spécialement objectif même si j'essaie d'avancer des arguments rationnels, j'ai des opinions relativement tranchées). Ils vendent du matériel, ils n'auraient rien à perdre à libérer ce code. Sauf s'ils veulent ne pas risquer de se faire poursuivre en justice pour des questions de brevet, mais en fait tout le monde fait ça donc la source du problème c'est que le système des brevets est tout pété. Et je n'ai pas de trop de sympathie pour la protection de l'IP non plus. En tant que civilisation on devrait être capable de coopérer et de ne pas tout voir comme de la compétition. Mais là aussi on vie peut-être dans un monde à réformer de ce point de vue.