C'est mal barré pour JPEG-XL, qui ne sera peut-être jamais ajouté aux navigateurs (cf journaux récents).
Parce que quand on fait de la photo, c'est seulement pour l'afficher sur un site web ?
Le jpeg-xl a le potentiel pour être le format idéal pour la majorité des applications (y compris dans les appareils photo car il ne demande pas d'accélération matérielle). Je ne vais pas reprendre la liste de ses avantages ici, ils sont très bien documentés sur le net. Il est déjà intégré à Gimp, Darktable, Digikam, Kritia, Telegram, etc... Il est supporté par Facebook, Nvidia, Intel, Adobe (Photoshop, Lightroom), et j'en passe.
On va baisser les bras et s'interdire de l'utiliser parce que Google fait son grognon (webp inside) et veut le retirer de Chrome (où il est pourtant déjà intégré) ?
NB. Google est un des premiers contributeurs importants à l'origine de jpeg-xl.
[^] # Re: JPEG XL
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien It’s the future — you can stop using JPEGs. Évalué à 3. Dernière modification le 19 février 2023 à 12:26.
Parce que quand on fait de la photo, c'est seulement pour l'afficher sur un site web ?
Le jpeg-xl a le potentiel pour être le format idéal pour la majorité des applications (y compris dans les appareils photo car il ne demande pas d'accélération matérielle). Je ne vais pas reprendre la liste de ses avantages ici, ils sont très bien documentés sur le net. Il est déjà intégré à Gimp, Darktable, Digikam, Kritia, Telegram, etc... Il est supporté par Facebook, Nvidia, Intel, Adobe (Photoshop, Lightroom), et j'en passe.
On va baisser les bras et s'interdire de l'utiliser parce que Google fait son grognon (webp inside) et veut le retirer de Chrome (où il est pourtant déjà intégré) ?
NB. Google est un des premiers contributeurs importants à l'origine de jpeg-xl.