« Evidemment que non, simplement ils ont la possibilite d'en vivre si ils le veulent.
Qq'un qui aime l'informatique, la charpente, etc... peut en vivre, il peut travailler et gagner sa vie en le faisant. »
N'importe quoi, il faut trouver ce boulot d'abord, ce n'est pas qu'une question de volonté. Certains se retrouveront à faire un autre métier qui ne les intéresse pas.
« Si on vire les droits d'auteurs, gagner sa vie en faisant de la musique, de l'art,... devient bcp plus dur. Combien les gens gagnent je m'en tapes, on peut modifier le droit d'auteur pour que ce soit different, plus stable, ... C'est le fait de pouvoir gagner sa vie en faisant de la musique qui m'importe. »
Quelle mauvaise foi ! Celui à qui tu répondais disait : « On peux esperer qu'un jour les majors/artistes comprennent ca, et autorisent une libre diffusion de la musique, en trouvant d'autres types de revenus. » Donc :
- il n'est nulle part question de « virer » les droits d'auteur (il ne s'agit que de copie ici)
- il exprime le souhait d'une action volontaire des détenteurs de copyright, pas une obligation
- le besoin d'autres sources de revenu est clairement mentionné
Tu as juste voulu lui faire dire ce qu'il n'avait pas dit.
« Simplement, interdire aux gens de vendre leurs creations sous pretexte de "droit a la culture" je trouves ca scandaleux et inacceptable. »
Mais si la copie est légalisée, il est hors de question d'interdire de vendre, tu as vu quelqu'un défendre ça ou tu l'as encore inventé ?
« Si il y a un tel droit, alors il faut que l'etat paie les artistes pour leurs oeuvres. Et vu la difficulte de mettre un prix sur une oeuvre d'art, j'imagines ca assez difficilement. »
Non, ça relèverait d'un choix politique, avec au mieux une transition à gérer (pour les artistes n'ayant pas commencé comme ça). Sinon on peut aussi demander que l'État finance des développeurs de logiciel libre ou des auteurs de musique libre par exemple. Demander qu'il soutienne beaucoup plus la recherche fondamentale. Ou n'importe quelle activité présentant un intérêt et dans laquelle quelqu'un estime qu'elle ne lui permet pas de gagner sa vie. Tu ne fais pas le même traitement suivant l'activité, c'est toi qui fait la discimination (disons plutot que tu en remplaces une par une autre). Le droit d'auteur n'a rien de naturel et pourrait très bien être réformé.
Par ailleurs l'affirmation selon laquelle la copie plus libre empêcherait les revenus est totalement gratuite, on peut penser par exemple à l'exclusivité de l'exploitation commerciale.
[^] # Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le développeur principal d'xMule poursuivi en justice. Évalué à 2.
Qq'un qui aime l'informatique, la charpente, etc... peut en vivre, il peut travailler et gagner sa vie en le faisant. »
N'importe quoi, il faut trouver ce boulot d'abord, ce n'est pas qu'une question de volonté. Certains se retrouveront à faire un autre métier qui ne les intéresse pas.
« Si on vire les droits d'auteurs, gagner sa vie en faisant de la musique, de l'art,... devient bcp plus dur. Combien les gens gagnent je m'en tapes, on peut modifier le droit d'auteur pour que ce soit different, plus stable, ... C'est le fait de pouvoir gagner sa vie en faisant de la musique qui m'importe. »
Quelle mauvaise foi ! Celui à qui tu répondais disait : « On peux esperer qu'un jour les majors/artistes comprennent ca, et autorisent une libre diffusion de la musique, en trouvant d'autres types de revenus. » Donc :
- il n'est nulle part question de « virer » les droits d'auteur (il ne s'agit que de copie ici)
- il exprime le souhait d'une action volontaire des détenteurs de copyright, pas une obligation
- le besoin d'autres sources de revenu est clairement mentionné
Tu as juste voulu lui faire dire ce qu'il n'avait pas dit.
« Simplement, interdire aux gens de vendre leurs creations sous pretexte de "droit a la culture" je trouves ca scandaleux et inacceptable. »
Mais si la copie est légalisée, il est hors de question d'interdire de vendre, tu as vu quelqu'un défendre ça ou tu l'as encore inventé ?
« Si il y a un tel droit, alors il faut que l'etat paie les artistes pour leurs oeuvres. Et vu la difficulte de mettre un prix sur une oeuvre d'art, j'imagines ca assez difficilement. »
Non, ça relèverait d'un choix politique, avec au mieux une transition à gérer (pour les artistes n'ayant pas commencé comme ça). Sinon on peut aussi demander que l'État finance des développeurs de logiciel libre ou des auteurs de musique libre par exemple. Demander qu'il soutienne beaucoup plus la recherche fondamentale. Ou n'importe quelle activité présentant un intérêt et dans laquelle quelqu'un estime qu'elle ne lui permet pas de gagner sa vie. Tu ne fais pas le même traitement suivant l'activité, c'est toi qui fait la discimination (disons plutot que tu en remplaces une par une autre). Le droit d'auteur n'a rien de naturel et pourrait très bien être réformé.
Par ailleurs l'affirmation selon laquelle la copie plus libre empêcherait les revenus est totalement gratuite, on peut penser par exemple à l'exclusivité de l'exploitation commerciale.