« Cf la definition (j'ai oublie de dire que ca venait du dico larousse), ca fait reference au 2eme sens du mot. »
Non, c'est une expression, un abus de langage. Le second sens est une manière de dire qu'il y a escroquerie dans une transaction, c'est différent. Note aussi que le Larousse n'est pas forcément une référence si on veut être précis.
« Et effectivement, je suis bien moins serieux que toi qui prends tout a la lettre. On est sur linuxfr.org, pas dans un cours de droit, tu sais. »
Bien sûr, sur linuxfr, il faut comprendre que quand quelqu'un dit « vol pur et simple », en fait ça ne veut pas dire vol. Ca veut dire choucroute. Bien sûr.
« C'est la tout le debat, en fait.
Avoir un exemplaire de l'oeuvre d'un auteur sans son autorisation, puisqu'il s'agit de cela, le depossede-t-il ?
Ce serait interessant de faire repartir le debat/troll sur ce point. »
Mais il n'y a plus grand chose à dire sur ce "débat". Le détenteur du copyright conserve toute la propriété intellectuelle, il n'est pas dépossédé de quoi que ce soit concernant cette propriété. (les manques à gagner hypothétiques, non seulement non prouvables, ne correspondent pas à une perte de propriété). Cf, une nouvelle fois, le post http://linuxfr.org/comments/258111.html(...)
« C'est ta vision des choses et tu l'as bien montre dans les autres posts. Chacun a la sienne, comme d'autres posts le montrent. »
D'accord, « en général » je ne sais pas, dans le post auquel j'ai répondu, c'était clairement le cas, le premier sens. D'autant plus que le second n'était pas applicable dans ce contexte.
« Le premier non plus. Il faut se referer a la loi, pas au dico, pour savoir ce qui est legal et ce qui ne l'est pas. C'est le sens du post de Tekool. Et en relisant bien ce que tu as poste, tu verras que t'as deja dit un truc dans ce sens aussi. »
Mais quand la loi parle de vol, il s'agit de ce premier sens. Bien sûr qu'elle le définit de manière plus précise, mais c'est ce sens là. Le second correspondrait à de l'escroquerie, ou quelque chose comme ça.
« Je te laisse mediter sur cela. »
Eh bien quand quelqu'un parle de vol pur et simple, et que des 2 sens de vol que tu as donné il ne peut s'agir que du premier, je n'extrapole pas en considérant qu'il fait référence à ce premier sens qui correspond à « déposséder », et qui correspond à ce que la loi qualifie de vol également.
[^] # Re: Le développeur principal d'xMule poursuivi en justice
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le développeur principal d'xMule poursuivi en justice. Évalué à 3.
Non, c'est une expression, un abus de langage. Le second sens est une manière de dire qu'il y a escroquerie dans une transaction, c'est différent. Note aussi que le Larousse n'est pas forcément une référence si on veut être précis.
« Et effectivement, je suis bien moins serieux que toi qui prends tout a la lettre. On est sur linuxfr.org, pas dans un cours de droit, tu sais. »
Bien sûr, sur linuxfr, il faut comprendre que quand quelqu'un dit « vol pur et simple », en fait ça ne veut pas dire vol. Ca veut dire choucroute. Bien sûr.
« C'est la tout le debat, en fait.
Avoir un exemplaire de l'oeuvre d'un auteur sans son autorisation, puisqu'il s'agit de cela, le depossede-t-il ?
Ce serait interessant de faire repartir le debat/troll sur ce point. »
Mais il n'y a plus grand chose à dire sur ce "débat". Le détenteur du copyright conserve toute la propriété intellectuelle, il n'est pas dépossédé de quoi que ce soit concernant cette propriété. (les manques à gagner hypothétiques, non seulement non prouvables, ne correspondent pas à une perte de propriété). Cf, une nouvelle fois, le post http://linuxfr.org/comments/258111.html(...)
« C'est ta vision des choses et tu l'as bien montre dans les autres posts. Chacun a la sienne, comme d'autres posts le montrent. »
D'accord, « en général » je ne sais pas, dans le post auquel j'ai répondu, c'était clairement le cas, le premier sens. D'autant plus que le second n'était pas applicable dans ce contexte.
« Le premier non plus. Il faut se referer a la loi, pas au dico, pour savoir ce qui est legal et ce qui ne l'est pas. C'est le sens du post de Tekool. Et en relisant bien ce que tu as poste, tu verras que t'as deja dit un truc dans ce sens aussi. »
Mais quand la loi parle de vol, il s'agit de ce premier sens. Bien sûr qu'elle le définit de manière plus précise, mais c'est ce sens là. Le second correspondrait à de l'escroquerie, ou quelque chose comme ça.
« Je te laisse mediter sur cela. »
Eh bien quand quelqu'un parle de vol pur et simple, et que des 2 sens de vol que tu as donné il ne peut s'agir que du premier, je n'extrapole pas en considérant qu'il fait référence à ce premier sens qui correspond à « déposséder », et qui correspond à ce que la loi qualifie de vol également.