il suffit que ce soit l'editeur lui-meme qui fasse ce travail
Je ne peux pas lire d'où je suis connecté la suite du "délire" mais l'idée ne me semble pas si absurde lorsqu'on s'intéresse aux question de copyright et à leurs extensions successives aux Etats Unis :
... tiré d'une interview de Lawrence Lessig qui a reçu le FSF Awards au FOSDEM en février dernier
"[...] Si notre culture ne passe pas dans le domaine public, alors nous ne sommes pas libres de construire à partir de cette culture et de la critiquer. C'est un contrôle extraordinaire sur une société libre, notre obsession de la "propriété" nous a jusqu'à présent caché cet effet.
La culture a toujours grandi grâce à des gens qui exercent leur liberté de construire sur des travaux plus anciens. Par exemple, détourner Shakespeare en West Side Story, etc. Les copyrights longs interfèrent avec cela parce que construire sur notre passé requiert des permissions venues du passé. Cela affaiblit la critique.
Par exemple, The Wind Done Gone était une critique de Gone With The Wind. Le patrimoine Mitchell fit un procès pour arrêter la publication de cette oeuvre. Il a eu ce pouvoir parce que le copyright a été étendu. Ou encore, les dessins animés des années 50 sont extraordinairement racistes. Mais nous ne pouvons les voir maintenant, parce que les propriétaires de ces droits les ont littéralement retirés de la circulation, et donc, des critiques. [...]"
N.B.: on peut lire l'intégralité de cette interview dans Linux Magazine n°52.
S'en remettre à un éditeur n'est pas suffisant...
Aussi est-il peut-être de notre devoir de "préserver" les oeuvres qui passent devant nos sens afin d'assurer leur perennité.
Une oeuvre qui n'est plus éditée n'a pas cette chance, un éditeur obnubilé par son profit n'a pas cette préoccupation...
[^] # Re: Le développeur principal d'xMule poursuivi en justice
Posté par Quzqo . En réponse à la dépêche Le développeur principal d'xMule poursuivi en justice. Évalué à 2.
Je ne peux pas lire d'où je suis connecté la suite du "délire" mais l'idée ne me semble pas si absurde lorsqu'on s'intéresse aux question de copyright et à leurs extensions successives aux Etats Unis :
... tiré d'une interview de Lawrence Lessig qui a reçu le FSF Awards au FOSDEM en février dernier
"[...] Si notre culture ne passe pas dans le domaine public, alors nous ne sommes pas libres de construire à partir de cette culture et de la critiquer. C'est un contrôle extraordinaire sur une société libre, notre obsession de la "propriété" nous a jusqu'à présent caché cet effet.
La culture a toujours grandi grâce à des gens qui exercent leur liberté de construire sur des travaux plus anciens. Par exemple, détourner Shakespeare en West Side Story, etc. Les copyrights longs interfèrent avec cela parce que construire sur notre passé requiert des permissions venues du passé. Cela affaiblit la critique.
Par exemple, The Wind Done Gone était une critique de Gone With The Wind. Le patrimoine Mitchell fit un procès pour arrêter la publication de cette oeuvre. Il a eu ce pouvoir parce que le copyright a été étendu. Ou encore, les dessins animés des années 50 sont extraordinairement racistes. Mais nous ne pouvons les voir maintenant, parce que les propriétaires de ces droits les ont littéralement retirés de la circulation, et donc, des critiques. [...]"
N.B.: on peut lire l'intégralité de cette interview dans Linux Magazine n°52.
S'en remettre à un éditeur n'est pas suffisant...
Aussi est-il peut-être de notre devoir de "préserver" les oeuvres qui passent devant nos sens afin d'assurer leur perennité.
Une oeuvre qui n'est plus éditée n'a pas cette chance, un éditeur obnubilé par son profit n'a pas cette préoccupation...
A lire aussi,
http://cyberlaw.stanford.edu/lessig/(...)
http://www.corante.com/copyfight/20030301.shtml#26650(...)