En fait c’est d’abord et avant tout une question de temps : reprendre le site à l’identique mais en 100 % statique, c’était trop de boulot, et donc ça n’aurait jamais été fait.
En terme de pérennité et de sûreté, c’est sûr que le site statique gagne.
En terme d’impact environnemental, je ne prendrais pas les paris sur le cycle de vie complet de cette version du site. Pourquoi ? Parce que la version dynamique actuelle ne consomme à peu près rien selon les standards modernes : moins de 50 Mo de RAM sur un serveur qui en a 8 Go, un temps de génération des pages infime – je me demande même si la négociation TLS et le chiffrement HTTPS ne consomment pas plus que la génération de la page (dont les images, largement plus grosses que le HTML). C’est un site qui n’aura pas des millions de vues ; pas sûr que tout ce qu’il surconsomme sur sa durée de vie soit plus grand que toute l’énergie (électrique) que j’aurais dépensé sur mon PC fixe à développer une version statique.
Par contre je me rends compte qu’il y a un défaut de configuration sur les fichiers HTTP et CSS dont le cache navigateur n’est pas activé alors qu’il devrait l’être.
PS : Quarkus + Kotlin vs PHP, à fonctionnel et machine identique, je pense que Quarkus + Kotlin gagnent, parce que la JVM (HotSpot) est très optimisée une fois qu’elle a passé le compilateur JIT partout. Le PHP moderne est bien mieux que celui d’il y a 10 ans, mais je ne crois pas qu’il le soit à ce point.
[^] # Re: dynamique
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard au Japon. Évalué à 5. Dernière modification le 14 février 2023 à 09:04.
En fait c’est d’abord et avant tout une question de temps : reprendre le site à l’identique mais en 100 % statique, c’était trop de boulot, et donc ça n’aurait jamais été fait.
En terme de pérennité et de sûreté, c’est sûr que le site statique gagne.
En terme d’impact environnemental, je ne prendrais pas les paris sur le cycle de vie complet de cette version du site. Pourquoi ? Parce que la version dynamique actuelle ne consomme à peu près rien selon les standards modernes : moins de 50 Mo de RAM sur un serveur qui en a 8 Go, un temps de génération des pages infime – je me demande même si la négociation TLS et le chiffrement HTTPS ne consomment pas plus que la génération de la page (dont les images, largement plus grosses que le HTML). C’est un site qui n’aura pas des millions de vues ; pas sûr que tout ce qu’il surconsomme sur sa durée de vie soit plus grand que toute l’énergie (électrique) que j’aurais dépensé sur mon PC fixe à développer une version statique.
Par contre je me rends compte qu’il y a un défaut de configuration sur les fichiers HTTP et CSS dont le cache navigateur n’est pas activé alors qu’il devrait l’être.
PS : Quarkus + Kotlin vs PHP, à fonctionnel et machine identique, je pense que Quarkus + Kotlin gagnent, parce que la JVM (HotSpot) est très optimisée une fois qu’elle a passé le compilateur JIT partout. Le PHP moderne est bien mieux que celui d’il y a 10 ans, mais je ne crois pas qu’il le soit à ce point.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com