Donc quand c'est positif, c'est la communauté dans son ensemble via un grand travail d'équipe, mais quand c'est négatif, c'est un petit groupe séparé :p ?
Un truc qui me choque un peu, c'est de voir que j'ai compté exactement 10 pages avec les mots "The Journal of Holocaust Research". 1 redirection, 3 biographies des éditeurs, et 6 citations dans divers articles (dont 2 revues espagnoles).
Il y a entre ~10 et 20 articles par an, depuis 2009 donc 200 articles académiques sur le sujet qui ne sont pas du tout présent.
Certes, les articles sont écrit par un petit groupe, mais à coté, on ne peut pas vraiment dire que la communauté dans son ensemble se presse pour intégrer une part du travail académique autour de la Shoah.
Et je pense que c'est du au focus implicite de Wikipedia sur les sources facilement accessibles. Malgré des efforts pour faciliter l'accès aux sources académiques, j'ai le sentiment que c'est surtout performatif. Chaque fois que j'ai vu des edit-a-thon, il y avait toujours des bouquins pour dire "on a des livres", mais en pratique, presque personne ne va les lire pour les intégrer, pour tout un tas de raisons pratiques.
Pour commencer, il n'y a pas le temps. Un edit-a-thon, ça dure un après midi, pas forcément au calme, donc lire un livre, ça se fait avant, pas pendant.
Ensuite, c'est souvent orienté pour les personnes qui n'ont jamais contribué. Donc il y a beaucoup à apprendre sans rajouter "voila comment bien écrire et quoi tirer d'un livre".
Et finalement, c'est du boulot, beaucoup plus que de prendre un article de l'actualité et le rajouter sur une bio. Donc si on cherche la dopamine, autant prendre le second.
Ensuite, je ne dit pas que personne ne rajoute rien. Mais c'est une infime minorité des échanges, et y a pas exactement de structure mise en place pour changer ça. Et pourtant, ça ne me parait pas impossible, avec par exemple un club de lecture d'articles, ou le groupe prends un numéro de journal dispo sur la bibli de Wikipedia chaque semaine, lit les articles et va collectivement rajouter ça sur les bonnes pages.
[^] # Re: L'article est intéressant, mais prend beaucoup de raccourcis énervants...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Wikipedia’s Intentional Distortion of the History of the Holocaust. Évalué à 5.
Donc quand c'est positif, c'est la communauté dans son ensemble via un grand travail d'équipe, mais quand c'est négatif, c'est un petit groupe séparé :p ?
Un truc qui me choque un peu, c'est de voir que j'ai compté exactement 10 pages avec les mots "The Journal of Holocaust Research". 1 redirection, 3 biographies des éditeurs, et 6 citations dans divers articles (dont 2 revues espagnoles).
Il y a entre ~10 et 20 articles par an, depuis 2009 donc 200 articles académiques sur le sujet qui ne sont pas du tout présent.
Certes, les articles sont écrit par un petit groupe, mais à coté, on ne peut pas vraiment dire que la communauté dans son ensemble se presse pour intégrer une part du travail académique autour de la Shoah.
Par exemple, Dream and Fantasy in Shutter Island: Trauma, Historical Guilt, and Ethics aurait sa place sur la page de Shutter Island, ou The Innocent Perpetrators: The Portrayal of ‘German Victimhood’ in Unsere Mütter, Unsere Väter (Generation War) (2013) sur la page de la série.
Et je pense que c'est du au focus implicite de Wikipedia sur les sources facilement accessibles. Malgré des efforts pour faciliter l'accès aux sources académiques, j'ai le sentiment que c'est surtout performatif. Chaque fois que j'ai vu des edit-a-thon, il y avait toujours des bouquins pour dire "on a des livres", mais en pratique, presque personne ne va les lire pour les intégrer, pour tout un tas de raisons pratiques.
Pour commencer, il n'y a pas le temps. Un edit-a-thon, ça dure un après midi, pas forcément au calme, donc lire un livre, ça se fait avant, pas pendant.
Ensuite, c'est souvent orienté pour les personnes qui n'ont jamais contribué. Donc il y a beaucoup à apprendre sans rajouter "voila comment bien écrire et quoi tirer d'un livre".
Et finalement, c'est du boulot, beaucoup plus que de prendre un article de l'actualité et le rajouter sur une bio. Donc si on cherche la dopamine, autant prendre le second.
Ensuite, je ne dit pas que personne ne rajoute rien. Mais c'est une infime minorité des échanges, et y a pas exactement de structure mise en place pour changer ça. Et pourtant, ça ne me parait pas impossible, avec par exemple un club de lecture d'articles, ou le groupe prends un numéro de journal dispo sur la bibli de Wikipedia chaque semaine, lit les articles et va collectivement rajouter ça sur les bonnes pages.