Ce qui est intéressant, c’est que tu mets indirectement le point sur l’un des plus gros problèmes de l’industrie nucléaire française : son incapacité à peu près totale à communiquer au public. Ça vient sans doute du fait que pendant longtemps ils ont été dans une situation où ils n’en avait pas besoin, et qu’ils ne vendent jamais rien directement au grand public ; mais le fait est que cet industrie laisse dire absolument tout et n’importe quoi depuis maintenant des décennies sans vraiment réagir – et le militantisme en face ne se prive pas de prendre la place laissée libre.
Sinon, tu recommences avec le même problème de raisonnement qu’un peu plus haut : on t’oppose des arguments logiques, des chiffres, des sources – par exemple ce message cite l’ASN et l’OMS pour monter que la CRIIRAD dit n’importe quoi. Les seuls « arguments » que tu nous opposes, c’est le CV de certains membres de ladite association, et le fait que leur communiqué ait été repris dans un torchon[1]. Ça n’est pas comme ça que fonctionne un débat : à des arguments, il faut apporter des contre-arguments, parce que même les gens les plus sérieux peuvent se planter. Un exemple récent avec le rapport du Shift Project sur l’informatique qui arrivait à 1. confondre « bits » et « byte » (coucou le facteur 8 !) et 2. extrapoler sur des usages récents une consommation de serveurs anciens (pour le domaine informatique) ce qui les a menés à sortir sans sourciller et sans s’étonner des chiffres complètement délirants sur la production en CO2 de l’informatique. Chiffres qui ont été repris sans aucun recul par à peu près tous les médias, d’ailleurs.
Donc, personnellement je n’ai aucun problème à ce qu’on m’explique que les seuils de l’ASN et de l’OMS sont beaucoup trop hauts et que les mesures de la CRIIRAD sont dangereuses pour cette raison. Mais ça n’est pas du tout ce que dit leur rapport : il se focalise sur des chiffres, et fait une comparaison ridicule avant/après sans chercher à se demander où on en est par rapport aux niveaux de dangerosité.
Apporte des sources, des vraies. Montre-nous que l’ASN et l’OMS se plantent, et donc que les mesures de la CRIIRAD montrent autre chose que « tout va très bien ». Et là on te prendra peut-être au sérieux.
[1]: Parce qu’un article qui ne fait que reprendre un communiqué sans rien vérifier et en se contentant d’une association militante comme seul complément, ça n’est en aucun cas « un excellent article » mais plutôt quelque chose qui devrait s’approcher d’une faute professionnelle de la part d’un journaliste professionnel.
[^] # Re: Surtout pas de contexte!
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Contamination radioactive du milieu aquatique par les rejets de la centrale nucléaire de Golfech. Évalué à 3.
Ce qui est intéressant, c’est que tu mets indirectement le point sur l’un des plus gros problèmes de l’industrie nucléaire française : son incapacité à peu près totale à communiquer au public. Ça vient sans doute du fait que pendant longtemps ils ont été dans une situation où ils n’en avait pas besoin, et qu’ils ne vendent jamais rien directement au grand public ; mais le fait est que cet industrie laisse dire absolument tout et n’importe quoi depuis maintenant des décennies sans vraiment réagir – et le militantisme en face ne se prive pas de prendre la place laissée libre.
Sinon, tu recommences avec le même problème de raisonnement qu’un peu plus haut : on t’oppose des arguments logiques, des chiffres, des sources – par exemple ce message cite l’ASN et l’OMS pour monter que la CRIIRAD dit n’importe quoi. Les seuls « arguments » que tu nous opposes, c’est le CV de certains membres de ladite association, et le fait que leur communiqué ait été repris dans un torchon[1]. Ça n’est pas comme ça que fonctionne un débat : à des arguments, il faut apporter des contre-arguments, parce que même les gens les plus sérieux peuvent se planter. Un exemple récent avec le rapport du Shift Project sur l’informatique qui arrivait à 1. confondre « bits » et « byte » (coucou le facteur 8 !) et 2. extrapoler sur des usages récents une consommation de serveurs anciens (pour le domaine informatique) ce qui les a menés à sortir sans sourciller et sans s’étonner des chiffres complètement délirants sur la production en CO2 de l’informatique. Chiffres qui ont été repris sans aucun recul par à peu près tous les médias, d’ailleurs.
Donc, personnellement je n’ai aucun problème à ce qu’on m’explique que les seuils de l’ASN et de l’OMS sont beaucoup trop hauts et que les mesures de la CRIIRAD sont dangereuses pour cette raison. Mais ça n’est pas du tout ce que dit leur rapport : il se focalise sur des chiffres, et fait une comparaison ridicule avant/après sans chercher à se demander où on en est par rapport aux niveaux de dangerosité.
Apporte des sources, des vraies. Montre-nous que l’ASN et l’OMS se plantent, et donc que les mesures de la CRIIRAD montrent autre chose que « tout va très bien ». Et là on te prendra peut-être au sérieux.
[1]: Parce qu’un article qui ne fait que reprendre un communiqué sans rien vérifier et en se contentant d’une association militante comme seul complément, ça n’est en aucun cas « un excellent article » mais plutôt quelque chose qui devrait s’approcher d’une faute professionnelle de la part d’un journaliste professionnel.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com