Le fait que leur article contient des éléments corrects n'est pas suffisant pour en conclure qu'ils sont fiables.
C'est le cas de toutes les sources réputées non-fiables: il y a toujours des éléments corrects dans ce qu'ils disent.
La fiabilité ne signifie pas "ne pas dire de mensonges" mais "donner une impression qui se rapproche de la réalité". On pourrait écrire un livre sur Adolf Hitler en ne parlant que de ses peintures et son amour des chiens, choses tout à fait exactes, mais le fait d'"oublier" des éléments incontournables en fait un livre critiquable et biaisé (au cas où: ce n'est évidemment pas un point Godwin, vu que ce n'est pas une accusation d'"être comme les nazis", mais juste un contre-exemple prenant une situation évidente pour démontrer que "avoir des éléments corrects" n'est pas un bon indicateur de fiabilité).
En réalité, l'article de France-Info ne fait qu'illustrer que cette source n'est pas fiables: les journalistes ont écrit sur une situation dont des éléments de contexte important ont été oublié. Ainsi, il est totalement vrai que les composants radioactifs vont se retrouver dans le corps des êtres vivants. Le contexte manquant est que cela n'est pas du tout un problème: tout les corps des êtres vivants ont des composants radioactifs, et l'apport dû à la contamination est inférieure aux fluctuations habituelles. L'article de France-Info montre qu'en lisant le rapport du CRIIRAD, les journalistes de France-Info se sont fait bernés: ils ont compris un contexte différent de la réalité parce que la CRIIRAD a soigneusement fait en sorte que la lecture de leur article induise le lecteur à imaginer une situation qui est différente de la réalité.
Les autorités nucléaires n'ont pas démenti sans doute parce que c'est un non-événement: ces rejets sont sans doute pas inhabituels et pas considérés comme problématiques.
[^] # Re: Surtout pas de contexte!
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Contamination radioactive du milieu aquatique par les rejets de la centrale nucléaire de Golfech. Évalué à 3.
Le fait que leur article contient des éléments corrects n'est pas suffisant pour en conclure qu'ils sont fiables.
C'est le cas de toutes les sources réputées non-fiables: il y a toujours des éléments corrects dans ce qu'ils disent.
La fiabilité ne signifie pas "ne pas dire de mensonges" mais "donner une impression qui se rapproche de la réalité". On pourrait écrire un livre sur Adolf Hitler en ne parlant que de ses peintures et son amour des chiens, choses tout à fait exactes, mais le fait d'"oublier" des éléments incontournables en fait un livre critiquable et biaisé (au cas où: ce n'est évidemment pas un point Godwin, vu que ce n'est pas une accusation d'"être comme les nazis", mais juste un contre-exemple prenant une situation évidente pour démontrer que "avoir des éléments corrects" n'est pas un bon indicateur de fiabilité).
En réalité, l'article de France-Info ne fait qu'illustrer que cette source n'est pas fiables: les journalistes ont écrit sur une situation dont des éléments de contexte important ont été oublié. Ainsi, il est totalement vrai que les composants radioactifs vont se retrouver dans le corps des êtres vivants. Le contexte manquant est que cela n'est pas du tout un problème: tout les corps des êtres vivants ont des composants radioactifs, et l'apport dû à la contamination est inférieure aux fluctuations habituelles. L'article de France-Info montre qu'en lisant le rapport du CRIIRAD, les journalistes de France-Info se sont fait bernés: ils ont compris un contexte différent de la réalité parce que la CRIIRAD a soigneusement fait en sorte que la lecture de leur article induise le lecteur à imaginer une situation qui est différente de la réalité.
Les autorités nucléaires n'ont pas démenti sans doute parce que c'est un non-événement: ces rejets sont sans doute pas inhabituels et pas considérés comme problématiques.