PS: si le sujet n'était pas aussi grave, on pourrait rire du tir de barrage déclenché ici par cette étude de la CRIIRAD. Question, que pèsent les compétences de commentateurs lambda face à celles d'une équipe de scientifiques, dont un ingénieur en physique nucléaire ?
Le tir de barrage n'est pas déclenché par une mauvaise volonté ou une étroitesse d'esprit, mais parce que cette étude a, factuellement, un parti pris. Et avoir un parti pris conduit toujours à des conclusions qui, en isolation, ne doivent pas être considérées comme donnant une vision factuelle de la situation.
Si on fait une série d'expériences pour trouver des éléments pour critiquer la centrale, alors, forcément, on va trouver quelque chose. Ce n'est pas du tout une surprise. Mais cela n'a aucune valeur si, en même temps, on ne fait pas une série d'expériences pour trouver des éléments pour critiquer l'absence de la centrale. Et idéalement, on ferait même plutôt des expériences pour évaluer la situation sans idée reçue.
C'est d'autant plus regrettable que cette obsession sur le moindre Bq et l'agitation de l'épouvantail "radioactivité" fait passer des éléments bien plus pertinents au second plan, et discrédite le débat. Cette augmentation de radioactivité en soi est totalement anodine: une fluctuation statistique de la pollution de l'air ou l'indice UV a plus de conséquence sur la santé. La question du réchauffement des eaux du cours d'eau, ou la question de la transparence ou de la maîtrise de la technologie (par exemple, si les responsables de la centrale prétendent qu'elle dégage X Bq et qu'on mesure 10X Bq, soit ces responsables mentent, soit ils ne maîtrisent pas leur technologie et rejettent sans s'en rendre compte, ce qui est inquiétant) sont bien plus pertinentes.
Le fait que l'équipe a certaines compétences n'est pas un bon argument. Je peux donner une série de groupe pro-nucléaire qui disent des choses extrêmement biaisées et qui pourtant ont des ingénieurs en physique nucléaire dans leur rang.
Être ingénieur en physique nucléaire ne transforme pas quelqu'un en quelque chose de non-humain, et un être humain est toujours biaisé, aussi intelligent qu'il soit. Ici, on a des personnes qui se sont investis pour une certaines causes. Ils sont engagés émotionnellement: ils ont dû défendre leur position et ont investi des ressources. Dans ces conditions, ils ont un biais, peu importe leur compétence.
[^] # Re: Surtout pas de contexte!
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Contamination radioactive du milieu aquatique par les rejets de la centrale nucléaire de Golfech. Évalué à 3.
Le tir de barrage n'est pas déclenché par une mauvaise volonté ou une étroitesse d'esprit, mais parce que cette étude a, factuellement, un parti pris. Et avoir un parti pris conduit toujours à des conclusions qui, en isolation, ne doivent pas être considérées comme donnant une vision factuelle de la situation.
Si on fait une série d'expériences pour trouver des éléments pour critiquer la centrale, alors, forcément, on va trouver quelque chose. Ce n'est pas du tout une surprise. Mais cela n'a aucune valeur si, en même temps, on ne fait pas une série d'expériences pour trouver des éléments pour critiquer l'absence de la centrale. Et idéalement, on ferait même plutôt des expériences pour évaluer la situation sans idée reçue.
C'est d'autant plus regrettable que cette obsession sur le moindre Bq et l'agitation de l'épouvantail "radioactivité" fait passer des éléments bien plus pertinents au second plan, et discrédite le débat. Cette augmentation de radioactivité en soi est totalement anodine: une fluctuation statistique de la pollution de l'air ou l'indice UV a plus de conséquence sur la santé. La question du réchauffement des eaux du cours d'eau, ou la question de la transparence ou de la maîtrise de la technologie (par exemple, si les responsables de la centrale prétendent qu'elle dégage X Bq et qu'on mesure 10X Bq, soit ces responsables mentent, soit ils ne maîtrisent pas leur technologie et rejettent sans s'en rendre compte, ce qui est inquiétant) sont bien plus pertinentes.
Le fait que l'équipe a certaines compétences n'est pas un bon argument. Je peux donner une série de groupe pro-nucléaire qui disent des choses extrêmement biaisées et qui pourtant ont des ingénieurs en physique nucléaire dans leur rang.
Être ingénieur en physique nucléaire ne transforme pas quelqu'un en quelque chose de non-humain, et un être humain est toujours biaisé, aussi intelligent qu'il soit. Ici, on a des personnes qui se sont investis pour une certaines causes. Ils sont engagés émotionnellement: ils ont dû défendre leur position et ont investi des ressources. Dans ces conditions, ils ont un biais, peu importe leur compétence.