Question annexe : sait-on depuis quand environ cette association a viré anti et pourquoi ?
Je ne sais pas exactement. De mémoire, une forme de bascule s’est opérée aux alentours de l’accident de Fukushima : j’ai en mémoire un échange entre la CRIIRAD et un acteur du nucléaire Français (EDF, mais je peux dire des conneries, et j’ai pas réussi à retrouver le truc). La CRIIRAD râlait sur des taux de radiations trop élevées, on lui a rétorqué que c’était étrange parce que les propres mesures de la CRIIRAD prouvaient... que ces taux étaient tout à fait normaux et pas du tout inquiétant, ni en valeur, ni en tendance. Et que c’était d’autant plus dommage que jusque là l’organisme avait une réputation de sérieux et des mesures bien faites.
À ce sujet, je ne crois pas avoir vu passer d’attaque sur leurs mesures proprement dites. Par contre, la pertinente desdites mesures et surtout leur interprétation est largement sujette à caution. Par exemple, dans le cas qui nous intéresse sur ce lien, le fait d’avoir fait un scandale à propos de mesures qui sont 6 fois sous le seuil de questionnement (techniquement, ce seuil indique surtout qu’il y a sans doute un équipement quelque part qui n’est pas aussi étanche qu’il devrait l’être et que ça serait une bonne idée de trouver lequel), 600 fois sous la valeur guide, qui elle-même est très largement en-dessous du seuil avec un quelconque effet sanitaire. Une interprétation honnête de cette mesure aurait dû être quelque chose comme : « Nous avons mesuré les rejets de la centrale de Golfech et ils sont très largement dans les normes admissibles, ce qui est une bonne chose ».
[^] # Re: Surtout pas de contexte!
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Contamination radioactive du milieu aquatique par les rejets de la centrale nucléaire de Golfech. Évalué à 3.
Je ne sais pas exactement. De mémoire, une forme de bascule s’est opérée aux alentours de l’accident de Fukushima : j’ai en mémoire un échange entre la CRIIRAD et un acteur du nucléaire Français (EDF, mais je peux dire des conneries, et j’ai pas réussi à retrouver le truc). La CRIIRAD râlait sur des taux de radiations trop élevées, on lui a rétorqué que c’était étrange parce que les propres mesures de la CRIIRAD prouvaient... que ces taux étaient tout à fait normaux et pas du tout inquiétant, ni en valeur, ni en tendance. Et que c’était d’autant plus dommage que jusque là l’organisme avait une réputation de sérieux et des mesures bien faites.
À ce sujet, je ne crois pas avoir vu passer d’attaque sur leurs mesures proprement dites. Par contre, la pertinente desdites mesures et surtout leur interprétation est largement sujette à caution. Par exemple, dans le cas qui nous intéresse sur ce lien, le fait d’avoir fait un scandale à propos de mesures qui sont 6 fois sous le seuil de questionnement (techniquement, ce seuil indique surtout qu’il y a sans doute un équipement quelque part qui n’est pas aussi étanche qu’il devrait l’être et que ça serait une bonne idée de trouver lequel), 600 fois sous la valeur guide, qui elle-même est très largement en-dessous du seuil avec un quelconque effet sanitaire. Une interprétation honnête de cette mesure aurait dû être quelque chose comme : « Nous avons mesuré les rejets de la centrale de Golfech et ils sont très largement dans les normes admissibles, ce qui est une bonne chose ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com