hé vous pouvez ne pas être d'accord, mais sa réponse à tout sa place ici (ie pertinent) ;)
Merci.
Aucun intérêt, dans ce cas autant investir l'argent, et le créer ex nihilo pour payer les retraiter (retraite financée par l'inflation); t'es jamais à l’abri de placement pourris ou de crash généralisé.
On voit bien que la retraite par répartition financée par les travailleurs n'est pas beaucoup plus à l'abri des crash financiers : en cas de crise, il y a plus de chomeurs, donc moins de rentrées d'argent pour les cotisations.
Sans oublier que tu reproduis avec un état le même soucis que les fonds de pensions privé : un pouvoir démesuré dans les main de peu de personne, n'ayant qu'un seul but : le profit par tous les moyens; ce n'est pas bon pour la planète (doux euphémisme), et c'est généralement humainement dégueulasse (ici une litote).
J'aimerais que tu développes un peu. L'idée de la capitalisation ne serait pas de générer absolument des profits, comme le fait un organisme privé, mais de gérer les fonds pour compenser les pertes liées à l'inflation et les coûts de fonctionnement. La CDC le fait déjà pour certains régimes complémentaires, pourquoi ne pas regarder ce qu'ils font et voir si c'est applicable à plus grande écvhelle ? J'avais lu un article intéressant à ce sujet mais je ne le trouve plus ...
Pourquoi son inactivité devrait elle être mieux rémunérée?
Parce que son activité était mieux rémunérée, donc plus de prélèvement ? Jusqu'à aujourd'hui c'est comme ça que ça fonctionne. Et changer ça du jour au lendemain pour des gens qui sont déjà bien avancés dans leur carrière, c'est assez dégueulasse je trouve. PAr contre établir de nouvelles règles pour les entrants, ou on aurait un seul et un plafond pour les retraites, quels que soient les revenus - pourquoi pas ? Mais il faut aussi être cohérent : dans ce cas il faut aussi un seuil et un plafond de cotisations, pour pouvoir dire que "celui qui avait plus pouvait économiser plus".
Et pour tout te dire, je serais assez poartant pour un régime de retraite ou tout le monde recevrait la même somme, quelque soient les revenus durant l'activité.
J'ai choisi ma carrière mes emprunts et achats en fonction de règles en vigueur, j'ai même choisi mon orientation post bac en fonction des règles.
Justement : il y a des gens qui ont choisi leur orientation financière et leur épargne en fonction des règles en vigueur, et changer les règles pour eux me paraît pas très juste. D'autre part, des personnes ayant de "bons" revenus ont pu passer par des phases de leur vie qui les ont empêcher d'avoir ou de garder ce qu'ils avaient économiser ... Comment gérer ce cas de figure ?
appliquer une fonction mathématique pour répartir les sommes cotisés l'année n-1 sur l'année n,
Ok, je comprends un peu mieux l'idée, mais je ne suis pas convaincu : je préfèrerais un système ou on garantit une retraite minimale connue pour tout le monde ( un peu à l'image du revenu universel proné par certaines personnes), permettant de vivre décemment, et de donner la possibilité aux personnes ayant plus de cotiser plus (et donc de toucher plus). Ensuite chacun fait ses choix de vie et les assume. Après je suis conscient que si on veut faire ça il va falloir ponctionner un peu plus ceux qui ont plus pour que ceux qui ont moins s'en sortent, mais l'exponentielle a pour moi un aspect excessif et confiscatoire.
[^] # Re: Les propositions que je trouve démagogiques
Posté par totof2000 . En réponse au journal Des idées pour financer la retraite.. Évalué à 3.
Merci.
On voit bien que la retraite par répartition financée par les travailleurs n'est pas beaucoup plus à l'abri des crash financiers : en cas de crise, il y a plus de chomeurs, donc moins de rentrées d'argent pour les cotisations.
J'aimerais que tu développes un peu. L'idée de la capitalisation ne serait pas de générer absolument des profits, comme le fait un organisme privé, mais de gérer les fonds pour compenser les pertes liées à l'inflation et les coûts de fonctionnement. La CDC le fait déjà pour certains régimes complémentaires, pourquoi ne pas regarder ce qu'ils font et voir si c'est applicable à plus grande écvhelle ? J'avais lu un article intéressant à ce sujet mais je ne le trouve plus ...
Parce que son activité était mieux rémunérée, donc plus de prélèvement ? Jusqu'à aujourd'hui c'est comme ça que ça fonctionne. Et changer ça du jour au lendemain pour des gens qui sont déjà bien avancés dans leur carrière, c'est assez dégueulasse je trouve. PAr contre établir de nouvelles règles pour les entrants, ou on aurait un seul et un plafond pour les retraites, quels que soient les revenus - pourquoi pas ? Mais il faut aussi être cohérent : dans ce cas il faut aussi un seuil et un plafond de cotisations, pour pouvoir dire que "celui qui avait plus pouvait économiser plus".
Et pour tout te dire, je serais assez poartant pour un régime de retraite ou tout le monde recevrait la même somme, quelque soient les revenus durant l'activité.
Justement : il y a des gens qui ont choisi leur orientation financière et leur épargne en fonction des règles en vigueur, et changer les règles pour eux me paraît pas très juste. D'autre part, des personnes ayant de "bons" revenus ont pu passer par des phases de leur vie qui les ont empêcher d'avoir ou de garder ce qu'ils avaient économiser ... Comment gérer ce cas de figure ?
Ok, je comprends un peu mieux l'idée, mais je ne suis pas convaincu : je préfèrerais un système ou on garantit une retraite minimale connue pour tout le monde ( un peu à l'image du revenu universel proné par certaines personnes), permettant de vivre décemment, et de donner la possibilité aux personnes ayant plus de cotiser plus (et donc de toucher plus). Ensuite chacun fait ses choix de vie et les assume. Après je suis conscient que si on veut faire ça il va falloir ponctionner un peu plus ceux qui ont plus pour que ceux qui ont moins s'en sortent, mais l'exponentielle a pour moi un aspect excessif et confiscatoire.