Si tu pars du principe qu'on prend dans la poche aux actifs pour payer les inactifs, peut-être
C'est comme ça que ça fonctionne aujourd'hui. Et c'est ce que l'on veut faire perdurer.
et encore, on prend déjà dans la poche aux actifs pour payer : les fonctionnaires, les invalides, les RMIstes...
Jusque là je te suis ...
mais aussi les boulangers, les bouchers, Peugeot, Renault, les paysans... bref tout en fait quand t'y penses).
C'est là que je ne te suis plus (sauf peut-être pour les agriculteurs - que tu as nommés paysans - qui ne vivent plus sans être subventionnés).
Par contre si tu dis "on prend une part du PIB pour le consacrer aux vieux" c'est différent. Tu auras toujours besoin d'une certaine part du PIB à dépenser dans les retraites, et on pourrait débattre de combien. Là on parle d'une fourchette entre 12,5% et 14,5%. Cette fourchette reste stable (alors qu'on parle du tiers de la population totale) selon tous les scenarios à horizon 2070. On se bat donc pour 1 point de PIB (et pas des milliards qui de suite font très peur).
OK, vu comme ça ça me va : on garde un système par répartition, mais il n'est plus financé (uniquement) par le travail des actifs. Là je suis d'accord. Après reste à se mettre d'accord sur le financement (j'avais évoqué la TVA sociale dans mon commentaire, mais il doit y avoir d'autres moyens, et à mon avis, la solution ne se fera pas via une seule source de financement mais via plusieurs).
C'est cette façon de voir qui est erronée. Certes il y a une ligne sur ta feuille de paie qui dit "retraite" mais elle n'a jamais dit "c'est ton argent qu'on met de côté".
Peut être, mais il a toujours été prévu que plus cette part que tu verses étant actif était élevée, plus tu recevrais une fois en retraîte. Casser ça pour les personnes ayant bati leur vie sur ce prncipe me paraît peu judicieux. Par contre revoir ce système pour les nouveaux entrants aurait plus de sens.
Ça par contre est est bien d'accord et le soit-disant déficit est plutôt plus un déficit de recettes à cause du chômage structurel que de dépenses incontrôlées.
Oui, mais même si on réglait le problème du chomage structurel, à terme, on ne pourra pas maintenir le système en continuant à le financer (exclusivement) via les actifs: il faudra diversifier, comme tu l'as suggéré, les moyens de financement.
[^] # Re: Les propositions que je trouve démagogiques
Posté par totof2000 . En réponse au journal Des idées pour financer la retraite.. Évalué à 1.
C'est comme ça que ça fonctionne aujourd'hui. Et c'est ce que l'on veut faire perdurer.
Jusque là je te suis ...
C'est là que je ne te suis plus (sauf peut-être pour les agriculteurs - que tu as nommés paysans - qui ne vivent plus sans être subventionnés).
OK, vu comme ça ça me va : on garde un système par répartition, mais il n'est plus financé (uniquement) par le travail des actifs. Là je suis d'accord. Après reste à se mettre d'accord sur le financement (j'avais évoqué la TVA sociale dans mon commentaire, mais il doit y avoir d'autres moyens, et à mon avis, la solution ne se fera pas via une seule source de financement mais via plusieurs).
Peut être, mais il a toujours été prévu que plus cette part que tu verses étant actif était élevée, plus tu recevrais une fois en retraîte. Casser ça pour les personnes ayant bati leur vie sur ce prncipe me paraît peu judicieux. Par contre revoir ce système pour les nouveaux entrants aurait plus de sens.
Oui, mais même si on réglait le problème du chomage structurel, à terme, on ne pourra pas maintenir le système en continuant à le financer (exclusivement) via les actifs: il faudra diversifier, comme tu l'as suggéré, les moyens de financement.