hé vous pouvez ne pas être d'accord, mais sa réponse à tout sa place ici (ie pertinent) ;)
Pour moi il aurait fallu basculer depuis longtemps d'un système par répartition à un système par capitalisation,
Aucun intérêt, dans ce cas autant investir l'argent, et le créer ex nihilo pour payer les retraiter (retraite financée par l'inflation); t'es jamais à l’abri de placement pourris ou de crash généralisé.
Sans oublier que tu reproduis avec un état le même soucis que les fonds de pensions privé : un pouvoir démesuré dans les main de peu de personne, n'ayant qu'un seul but : le profit par tous les moyens; ce n'est pas bon pour la planète (doux euphémisme), et c'est généralement humainement dégueulasse (ici une litote).
Pourquoi quelqu'un qui a cotisé plus
Pourquoi son inactivité devrait elle être mieux rémunérée? Il a pu mettre plus de coté et se faire un petit pactole avant. On a déjà des impôts par tranche en fonction du revenu, ça ne change pas grand chose sur le fond.
Et pourquoi du jour au lendemain changer les règles pour une personne qui a géré sa vie
J'ai choisi ma carrière mes emprunts et achats en fonction de règles en vigueur, j'ai même choisi mon orientation post bac en fonction des règles. Y'a peut être moyen de répartir l'effort non? C'est un peu facile pour ceux qui sont hors d'eau de voter pour un connard se disant que de toutes façon ils ne seront pas touché, parfois un coup de gueule ça fait du bien : https://www.youtube.com/watch?v=DGfGigqPLH0
répartir l'argent cotisé l'année n-1 suivant une distribution logarithmique en fonction de ce qui a été cotisé (avec bonification pour pénibilité)
Je ne comprend pas la proposition.
appliquer une fonction mathématique pour répartir les sommes cotisés l'année n-1 sur l'année n,
l'avantage du Logarithme c'est que ça croit vite (et donc donne rapidement le minimum vital pour tout le monde, mais arrive à un plateau), mais techniquement celui qui a cotisé plus touchera plus que celui qui a cotisé moins (mais ce n'es pas linéaire)
l'avantage de répartir ce qui a été cotisé l'année n-1 c'est qu'on est toujours à l'équilibre ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Les propositions que je trouve démagogiques
Posté par fearan . En réponse au journal Des idées pour financer la retraite.. Évalué à 10.
hé vous pouvez ne pas être d'accord, mais sa réponse à tout sa place ici (ie pertinent) ;)
Aucun intérêt, dans ce cas autant investir l'argent, et le créer ex nihilo pour payer les retraiter (retraite financée par l'inflation); t'es jamais à l’abri de placement pourris ou de crash généralisé.
Sans oublier que tu reproduis avec un état le même soucis que les fonds de pensions privé : un pouvoir démesuré dans les main de peu de personne, n'ayant qu'un seul but : le profit par tous les moyens; ce n'est pas bon pour la planète (doux euphémisme), et c'est généralement humainement dégueulasse (ici une litote).
Pourquoi son inactivité devrait elle être mieux rémunérée? Il a pu mettre plus de coté et se faire un petit pactole avant. On a déjà des impôts par tranche en fonction du revenu, ça ne change pas grand chose sur le fond.
J'ai choisi ma carrière mes emprunts et achats en fonction de règles en vigueur, j'ai même choisi mon orientation post bac en fonction des règles. Y'a peut être moyen de répartir l'effort non? C'est un peu facile pour ceux qui sont hors d'eau de voter pour un connard se disant que de toutes façon ils ne seront pas touché, parfois un coup de gueule ça fait du bien : https://www.youtube.com/watch?v=DGfGigqPLH0
appliquer une fonction mathématique pour répartir les sommes cotisés l'année n-1 sur l'année n,
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent