Le principe même de la retraite par répartition est foireux : il suppose une augmentation infinie de la population pour que les actifs puissent raisonnablement subvenir aux besoins des retraités. Ca se cassera la figure tôt ou tard, et aujourd'hui on ne fait que retarder l'échéance (quand il y aura deux ou trois retraités par actifs ...).
Maintenant, regardons un peu tes propositions. Je ne répondrai qu'à celles qui me paraissent inapplicable. Pour les autres le principe à première vue me paraît censé, mais je demande à voir la façon dont ce sera appliqué.
Avec la Russie qui a envahi l'Ukraine, je pense que ce serait une erreur.
Diminuer les fortes retraites (en quoi l'inactivité d'un cadre doit elle plus être rémunérée que celle d'un ouvrier), voire tout les retraité au même niveau; si t'a touché plus avant, t'a pu mettre plus de coté.
Ca c'est le genre de proposition à l'emporte-pièce qui a le don de m'agacer, et qui ne posera que plus de problème qu'elle va en résoudre : a quel seuil définit-on une 'forte retraite' ? Pourquoi quelqu'un qui a cotisé plus devrait reçevoir moins ? Et pourquoi du jour au lendemain changer les règles pour une personne qui a géré sa vie en comptant sur un système, et lui reprocher ensuite d'avoir basé ses choix sur ce système ? Pourquoi aurait-elle du mettre plus de côté ? Si on lui avait dit ça au début de carrière, la proposition tiendrait, mais là ... De plus, ces dernières années, les pouvoirs publics en France n'ont cessé de taxer l'argent "mis de côté", ou de baisser fortement les intérets sur cet argent pour pousser les gens à le dépenser pour le "réinjecter dans l'économie". Enfin, les 'fortes retraîtes', je ne pense pas que ça soit suffisant pour combler le déficit du régime des retraîtes.
baisser les pensions élevées des gens ayant eu le plein emploi, la retraite à 60 ou 62 ans (on peut leur autoriser de revenir sur le marché du travail pour cotiser ce qui leur manque)
Encore de l'emporte-pièce : pourquoi pénaliser des personnes qui ont cotisé toute leur vie ?
répartir l'argent cotiser l'année n-1 suivant une distribution logarithmique en fonction de ce qui a été cotisé (avec bonification pour pénibilité)
Je ne comprend pas la proposition.
Pour moi il aurait fallu basculer depuis longtemps d'un système par répartition à un système par capitalisation, mais ne pas laisser les fonds privés gérer les capitaux (mais doner un mandat à la CDC par exemple pour le faire ).
Pour moi, l'allongement de la durée de cotisation, c'est mettre la charrue avant les boeufs : l'urgence est plutôt de mon point de vue, de traîter le chomage des plus agés, sans pour autant négliger le chomage des plus jeunes ( sinon ça revient au même ). Une fois ce problème traîté, on peut étendre si besoin la durée de cotisation pour avoir une retraite à taux plein. Sinon, je me demandais si on ne pouvait pas gérer les retraites et l'assurance chômage via une TVA sociale. L'intéret de cette méthode serait de mettre sur un pied d'égalité les produits importés des pays pratiquant un dumping social avec les produits locaux. Je n'ai pas approfondi l'idée, mais le défi principal que je vois à cette façon de faire, c'est la mise en oeuvre, et la transition.
# Les propositions que je trouve démagogiques
Posté par totof2000 . En réponse au journal Des idées pour financer la retraite.. Évalué à 1.
Le principe même de la retraite par répartition est foireux : il suppose une augmentation infinie de la population pour que les actifs puissent raisonnablement subvenir aux besoins des retraités. Ca se cassera la figure tôt ou tard, et aujourd'hui on ne fait que retarder l'échéance (quand il y aura deux ou trois retraités par actifs ...).
Maintenant, regardons un peu tes propositions. Je ne répondrai qu'à celles qui me paraissent inapplicable. Pour les autres le principe à première vue me paraît censé, mais je demande à voir la façon dont ce sera appliqué.
Avec la Russie qui a envahi l'Ukraine, je pense que ce serait une erreur.
Ca c'est le genre de proposition à l'emporte-pièce qui a le don de m'agacer, et qui ne posera que plus de problème qu'elle va en résoudre : a quel seuil définit-on une 'forte retraite' ? Pourquoi quelqu'un qui a cotisé plus devrait reçevoir moins ? Et pourquoi du jour au lendemain changer les règles pour une personne qui a géré sa vie en comptant sur un système, et lui reprocher ensuite d'avoir basé ses choix sur ce système ? Pourquoi aurait-elle du mettre plus de côté ? Si on lui avait dit ça au début de carrière, la proposition tiendrait, mais là ... De plus, ces dernières années, les pouvoirs publics en France n'ont cessé de taxer l'argent "mis de côté", ou de baisser fortement les intérets sur cet argent pour pousser les gens à le dépenser pour le "réinjecter dans l'économie". Enfin, les 'fortes retraîtes', je ne pense pas que ça soit suffisant pour combler le déficit du régime des retraîtes.
Encore de l'emporte-pièce : pourquoi pénaliser des personnes qui ont cotisé toute leur vie ?
Je ne comprend pas la proposition.
Pour moi il aurait fallu basculer depuis longtemps d'un système par répartition à un système par capitalisation, mais ne pas laisser les fonds privés gérer les capitaux (mais doner un mandat à la CDC par exemple pour le faire ).
Pour moi, l'allongement de la durée de cotisation, c'est mettre la charrue avant les boeufs : l'urgence est plutôt de mon point de vue, de traîter le chomage des plus agés, sans pour autant négliger le chomage des plus jeunes ( sinon ça revient au même ). Une fois ce problème traîté, on peut étendre si besoin la durée de cotisation pour avoir une retraite à taux plein. Sinon, je me demandais si on ne pouvait pas gérer les retraites et l'assurance chômage via une TVA sociale. L'intéret de cette méthode serait de mettre sur un pied d'égalité les produits importés des pays pratiquant un dumping social avec les produits locaux. Je n'ai pas approfondi l'idée, mais le défi principal que je vois à cette façon de faire, c'est la mise en oeuvre, et la transition.