Alors je pense que la question n'est pas de savoir si c'est plus rentable en regardant des chiffres sur les actes délictueux, mais si ça coûte moins cher que d'avoir des flics au même endroit.
C'est l'idée qui sous tends le panoptique de Bentham, avoir un nombre de surveillants largement inférieur au nombre de surveillés.
Du point de vue de la municipalité, je pense que la raison de mettre des cameras, c'est de donner le sentiment de faire quelque chose pour lutter contre un sentiment d'insécurité. Et le sentiment d'insécurité vient soit de facteurs externes (genre TF1 ou Cnews qui fait un reportage avec de la musique qui fait peur), ou de forces politiques (par exemple, l'opposition) qui n'hésite pas à utiliser l'émotion pour manipuler les gens. Ou parfois simplement des commerciaux. On va pas négliger le fait que pour vendre des caméras, y a des personnes payé à temps plein, qui sont surentraîné à convaincre les gens.
Donc la question n'est pas "est ce que ça va avoir un effet", mais "est ce qu'on va voir qu'on fait quelque chose".
Parce que les délits, c'est souvent du à des causes hors de porté des municipalités. Pas forcément dans le cas de Reims, mais si le chômage entraîne une hausse des délits (par exemple, je sais pas si c'est le cas, mais ça me parait crédible), c'est pas Reims qui va résoudre le souci du chômage dans la région (ou en tout cas, pas rapidement, ni facilement).
Les cameras ont le bout goût d'être moins cher que des humains, d'être rapide (à l’échelle d'une administration) à déployer et d'être souple (par exemple, si on décide de ne plus s'en occuper, elle va sans doute encore faire son effet).
Donc lutter en disant que c'est inutile, ça ne va pas convaincre grand monde vu que c'est pas l'utilité qui est visé.
Perso, je pense que si on veut lutter contre ça, je pense qu'une autre approche est requise, et il faut que le grand public commence à associer la surveillance avec le fait qu'un quartier/ville n'est pas sur, que c'est cher et du gaspillage, et ensuite visibiliser ça (via des cartes, via des stats). Ça risquerais de calmer les ardeurs des municipaités et des promoteurs.
Et donc, tout ça pour pitcher le fait qu'on peut remplir OSM avec ça, et le voir sur divers cartes, cf le lien du wiki.
[^] # Re: Rentabilité publique ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Reims is watching you - streetpress via sebsauvage. Évalué à 4.
Alors je pense que la question n'est pas de savoir si c'est plus rentable en regardant des chiffres sur les actes délictueux, mais si ça coûte moins cher que d'avoir des flics au même endroit.
C'est l'idée qui sous tends le panoptique de Bentham, avoir un nombre de surveillants largement inférieur au nombre de surveillés.
Du point de vue de la municipalité, je pense que la raison de mettre des cameras, c'est de donner le sentiment de faire quelque chose pour lutter contre un sentiment d'insécurité. Et le sentiment d'insécurité vient soit de facteurs externes (genre TF1 ou Cnews qui fait un reportage avec de la musique qui fait peur), ou de forces politiques (par exemple, l'opposition) qui n'hésite pas à utiliser l'émotion pour manipuler les gens. Ou parfois simplement des commerciaux. On va pas négliger le fait que pour vendre des caméras, y a des personnes payé à temps plein, qui sont surentraîné à convaincre les gens.
Donc la question n'est pas "est ce que ça va avoir un effet", mais "est ce qu'on va voir qu'on fait quelque chose".
Parce que les délits, c'est souvent du à des causes hors de porté des municipalités. Pas forcément dans le cas de Reims, mais si le chômage entraîne une hausse des délits (par exemple, je sais pas si c'est le cas, mais ça me parait crédible), c'est pas Reims qui va résoudre le souci du chômage dans la région (ou en tout cas, pas rapidement, ni facilement).
Les cameras ont le bout goût d'être moins cher que des humains, d'être rapide (à l’échelle d'une administration) à déployer et d'être souple (par exemple, si on décide de ne plus s'en occuper, elle va sans doute encore faire son effet).
Donc lutter en disant que c'est inutile, ça ne va pas convaincre grand monde vu que c'est pas l'utilité qui est visé.
Perso, je pense que si on veut lutter contre ça, je pense qu'une autre approche est requise, et il faut que le grand public commence à associer la surveillance avec le fait qu'un quartier/ville n'est pas sur, que c'est cher et du gaspillage, et ensuite visibiliser ça (via des cartes, via des stats). Ça risquerais de calmer les ardeurs des municipaités et des promoteurs.
Et donc, tout ça pour pitcher le fait qu'on peut remplir OSM avec ça, et le voir sur divers cartes, cf le lien du wiki.