C'est sans doute vrai, mais une mention ne constitue pas une source secondaire significative et centrée. Il faudrait de plus donner les références de quelques articles auxquels il est fait allusion.
Notoriété suffisamment grande...
Ce qui s'affirme sans preuve peut se réfuter sans preuve. Il n'y a de plus aucun lien entre cette affirmation et les critères de notoriété.
L’implémentation S2TC de Xonotic...
Idem
Sans Xonotic, le jeu Wrath: Aeon of Ruin n’existerait peut-être même pas...
Idem
J’invite à consulter la page de discussion de Xonotic...
La page contient une centaine de liens. Un coup d’œil rapide montre que la plupart des liens ne font que des mentions. Illwieckz pourrait préciser quels sont les articles qui pourraient constituer des sources secondaires significatives et centrées. Sinon, il suffirait de dire "Des dizaines de sources secondaires significatives et centrées dans les 10 premières pages de résultat de Google", ou carrément "Faites vos propres recherches". Ces liens sont très bien pour sourcer des affirmations dans le corps de l'article, mais pas pour prouver la conformité aux critères.
Quel est le lien valable à la rigueur ?
J'ai commis une confusion en croyant que le lien vers un article de Clubic, donné dans le précédent débat, venait du débat actuel. Mais en fait non, aucun lien ne fait l'affaire, de près ou de loin : l'article de LinuxFr est publié par un membre de la "Team étendue" de Xonotic (=> source primaire), et LinuxFr n'est pas une source significative. Jeuxvideo.com, Framalibre et 01net ne donnent pas des articles mais des extraits d'annuaire. Gininfo n'est pas une source significative et l'article se contente de reprendre les notes de version.
J'ai eu un doute sur le caractère significatif de Clubic comme source secondaire, c'est pourquoi j'ai préféré garder une certaine réserve.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 1.
Pour l'avis d'Illiweckz :
C'est sans doute vrai, mais une mention ne constitue pas une source secondaire significative et centrée. Il faudrait de plus donner les références de quelques articles auxquels il est fait allusion.
Ce qui s'affirme sans preuve peut se réfuter sans preuve. Il n'y a de plus aucun lien entre cette affirmation et les critères de notoriété.
Idem
Idem
La page contient une centaine de liens. Un coup d’œil rapide montre que la plupart des liens ne font que des mentions. Illwieckz pourrait préciser quels sont les articles qui pourraient constituer des sources secondaires significatives et centrées. Sinon, il suffirait de dire "Des dizaines de sources secondaires significatives et centrées dans les 10 premières pages de résultat de Google", ou carrément "Faites vos propres recherches". Ces liens sont très bien pour sourcer des affirmations dans le corps de l'article, mais pas pour prouver la conformité aux critères.
J'ai commis une confusion en croyant que le lien vers un article de Clubic, donné dans le précédent débat, venait du débat actuel. Mais en fait non, aucun lien ne fait l'affaire, de près ou de loin : l'article de LinuxFr est publié par un membre de la "Team étendue" de Xonotic (=> source primaire), et LinuxFr n'est pas une source significative. Jeuxvideo.com, Framalibre et 01net ne donnent pas des articles mais des extraits d'annuaire. Gininfo n'est pas une source significative et l'article se contente de reprendre les notes de version.
J'ai eu un doute sur le caractère significatif de Clubic comme source secondaire, c'est pourquoi j'ai préféré garder une certaine réserve.