Re: le petit bout de la lorgnette

Dans le cas de xonotic, dire qu'on ne trouve pas de sources secondaire est un peu abusé quand même.

Une bête recherche google... sur mon PC de taf... alors que normalement, partout, j'utilise ddg hein, donc c'est pas que l'algo me connaît... même si on ressent la p'tite bulle fr, ce qui est mon but d'origine en vrai donne ceci:

1. xonotic.org
2. fr.wikipedia.org
3. framalibre.org
4. ginjfo.com je sais pas ce qu'est ce truc, c'est le 1er pour l'instant
5. clublic.com
6. robinson-special-jeux.franceserv.com 2nd inconnu
7. urlab.be 3ème inconnu

Donc, on a quand même sur la 1ère page google (c'est à dire le moteur le plus utilisé me semble) 2 références externes, qui sont assez connues pour être décrites par fr.wp quand même, et donc être des sources secondaires?
A vue de nez, la page wikipedia de xonotic n'est plutôt pas mal foutue, et on y trouve 43 références, dont 13 ne semblent pas avoir été injectées en réaction à cette mesure et au bruit autour.

Alors c'est peut-être le petit bout de la lorgnette comme tu dis, mais j'ai quand même bien l'impression qu'il y a de l'excès de zèle couplé avec une grosse flemme de vérifier dans l'air.

Définition d'une source secondaire:

Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. Ces documents sont utilisables dans Wikipédia lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus. Dans les meilleurs cas, ils sont aussi relus et objets de critiques.

Les documents ci-dessous sont des exemples de sources secondaires, dans la mesure où ils sont des travaux d'analyse ou de synthèse commentant des sources primaires, et ne se bornent pas à relayer des sources primaires (ou, a contrario, à exposer des travaux originaux) :

• des livres ;
• des biographies ;
• des monographies écrites par des spécialistes du sujet ;
• des conférences données par des spécialistes du sujet ;
• des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité, qui résument une ou plusieurs sources primaires ou secondaires, fournissant un état des lieux des connaissances sur un sujet comme les méta-analyses.

Pour parler de « sources secondaires », il faut bien entendu que toutes ces sources traitent du sujet, et non qu'elles aient été écrites par lui, puisqu'il ne s'agirait alors que de sources primaires.

Alors, je pense quand même que framalibre est acceptable en tant qu'expert du logiciel libre, et même si le § est plutôt court, ça colle à la définition d'une synthèse.
Quant à l'article sur clubic... il est plutôt détaillé, et même s'il ne me viendrai pas à l'idée de les qualifier d'experts, wikipedia le définit comme ce site grand-public d'actualité high tech et numérique [...] l'actualité des nouvelles technologies, des tests de produits [...] et services (logiciels [...]

Tout ça, vraiment, sans me fouler... enfin, si, je me suis forcé à utiliser google.fr...

Et c'est exactement ce qui est reproché ici: les gens qui veulent supprimer ça n'ont pas cherché, pas fait le boulot pour lequel ils se sont proposés.

Après, pour des gens qui aiment le jeu vidéo (et des experts connaîtrons forcément), une recherche simple sur "let's play xonotic" va également donner des résultats concrets. J'ai 3 vidéo sur l'encart de ddg:

• la 1ère date de 8 ans, et à 6.1K vues
• la 2nde date d'un an, avec 26K vues
• la 3ème... euh, accès limité? bref

Donc, vraiment, il y a bien un problème avec cette demande de suppression pour cause de sujet pas assez connu, et ce n'est pas le sujet lui-même...