Le "flou" auquel tu fais référence m'a l'air assez fantasmé quand même. Imagine que tu apprends à programmer uniquement à partir de livres sous CC-BY, et que tu t'entraines sur un site sous GPL. Tu trouves un job de développeur, est-ce que le code que tu produis pour ton patron est automatiquement sous GPL? C'est absurde. Bah c'est pareil pour chatGPT. On ne peut pas diluer le droit d'auteur à l'infini. Si tu crées un texte en prenant un mot à Proust, un mot à Zola, un mot à Hugo, etc. jusqu'à avoir 2000 mots, ton texte n'est pas un travail dérivé de tous ces auteurs; comme tu n'as pas repris une partie assez substantielle d'aucune des œuvres, le droit d'auteur ne "contamine" pas ta production.
En fait, le code ou le texte produit par chatGPT n'a simplement pas de licence, ni d'auteur. Il n'est pas une œuvre de l'esprit, il ne reflète pas la personnalité d'un auteur. Quelque chose qui n'est pas une œuvre de l'esprit de ne peut pas être un travail dérivé d'une œuvre de l'esprit, donc je ne vois pas quel risque juridique il peut exister.
Éventuellement, le corpus de documents stocké sur les serveurs d'OpenAI peut être problématique si les documents en question ne pouvaient pas être copiés (mais auraient-il fait une erreur aussi grossière?). Mais comme les textes produits par chatGPT ne peuvent pas être attribués à une source particulière, il n'y a aucune raison d'imaginer qu'il existe un risque de réutiliser le produit de chatGPT.
Cela va sans dire, ça ne fonctionne que si l'AI n'est pas overfittée et qu'elle ne recrache pas des paragraphes entiers de sa base de données, comme le faisait l'outil de github. Mais là c'est plus un problème technique qu'un problème juridique.
[^] # Re: Assez consensuel
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mon avis sur chatGPT. Évalué à 4.
Le "flou" auquel tu fais référence m'a l'air assez fantasmé quand même. Imagine que tu apprends à programmer uniquement à partir de livres sous CC-BY, et que tu t'entraines sur un site sous GPL. Tu trouves un job de développeur, est-ce que le code que tu produis pour ton patron est automatiquement sous GPL? C'est absurde. Bah c'est pareil pour chatGPT. On ne peut pas diluer le droit d'auteur à l'infini. Si tu crées un texte en prenant un mot à Proust, un mot à Zola, un mot à Hugo, etc. jusqu'à avoir 2000 mots, ton texte n'est pas un travail dérivé de tous ces auteurs; comme tu n'as pas repris une partie assez substantielle d'aucune des œuvres, le droit d'auteur ne "contamine" pas ta production.
En fait, le code ou le texte produit par chatGPT n'a simplement pas de licence, ni d'auteur. Il n'est pas une œuvre de l'esprit, il ne reflète pas la personnalité d'un auteur. Quelque chose qui n'est pas une œuvre de l'esprit de ne peut pas être un travail dérivé d'une œuvre de l'esprit, donc je ne vois pas quel risque juridique il peut exister.
Éventuellement, le corpus de documents stocké sur les serveurs d'OpenAI peut être problématique si les documents en question ne pouvaient pas être copiés (mais auraient-il fait une erreur aussi grossière?). Mais comme les textes produits par chatGPT ne peuvent pas être attribués à une source particulière, il n'y a aucune raison d'imaginer qu'il existe un risque de réutiliser le produit de chatGPT.
Cela va sans dire, ça ne fonctionne que si l'AI n'est pas overfittée et qu'elle ne recrache pas des paragraphes entiers de sa base de données, comme le faisait l'outil de github. Mais là c'est plus un problème technique qu'un problème juridique.