C'est vrai, mais je pense que ça entraîne une autre question, à qui bénéficie le fait de continuer à garder la confusion comme tu le fait ?
Car ce que la licence implique en pratique, c'est de mettre en place 2 bases de code, la version libre avec des failles de sécurité et des bugs, la version non libre avec moins de failles et moins de bugs.
Peut être que je suis trop vieux, mais "le libre, c'est pas moins sure que le proprio", c'est un combat qu'on a mené y a 20 ans, et la, par usage d'une licence, une boite va faire en sorte que ça soit le contraire.
Donc rappeler "mais si c'est libre techniquement", c'est aussi contribuer à faire revenir une confusion qu'on a fait disparaître y a 20 ans.
De surcroît, si on estime que le logiciel libre est une question d'éthique, et qu'augmenter la quantité de code libre est une question d'éthique, alors faire en sorte de ne plus avoir de release pour que tout le code soit libre devient un impératif éthique (ou du moins, ça se défends, car en pratique, l'éthique, c'est rarement aussi simple que ça).
Conséquence pratique, faire en sorte que la boite fasse faillite peut être vu comme une question d'éthique, encore plus que "faire en sorte que microsoft fasse faillite"
Du coup, si on revient à la confusion et à qui elle bénéficie, c'est surtout à l'entreprise, qui va pouvoir continuer son openwashing.
[^] # Re: BSL, Mariadb et Cockroach
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) continue de se foutre des licences en 2023. Évalué à 10. Dernière modification le 21 janvier 2023 à 12:27.
C'est vrai, mais je pense que ça entraîne une autre question, à qui bénéficie le fait de continuer à garder la confusion comme tu le fait ?
Car ce que la licence implique en pratique, c'est de mettre en place 2 bases de code, la version libre avec des failles de sécurité et des bugs, la version non libre avec moins de failles et moins de bugs.
Peut être que je suis trop vieux, mais "le libre, c'est pas moins sure que le proprio", c'est un combat qu'on a mené y a 20 ans, et la, par usage d'une licence, une boite va faire en sorte que ça soit le contraire.
Donc rappeler "mais si c'est libre techniquement", c'est aussi contribuer à faire revenir une confusion qu'on a fait disparaître y a 20 ans.
De surcroît, si on estime que le logiciel libre est une question d'éthique, et qu'augmenter la quantité de code libre est une question d'éthique, alors faire en sorte de ne plus avoir de release pour que tout le code soit libre devient un impératif éthique (ou du moins, ça se défends, car en pratique, l'éthique, c'est rarement aussi simple que ça).
Conséquence pratique, faire en sorte que la boite fasse faillite peut être vu comme une question d'éthique, encore plus que "faire en sorte que microsoft fasse faillite"
Du coup, si on revient à la confusion et à qui elle bénéficie, c'est surtout à l'entreprise, qui va pouvoir continuer son openwashing.
Donc j'estime à minima qu'il faut lutter contre.