Je ne trouve pas que le cœur du livre soit justement cette partie.
Mais il faut aussi accepter la réalité: beaucoup de personnes qui n'avaient pas particulièrement d'avis sur le sujet finissent la lecture avec le sentiment que c'est un des messages clés véhiculés par le livre. Est-ce que ces gens sont influencés par des ondes extra-terrestres, ou est-ce que, tout simplement, c'est vrai que ce livre véhicule (intentionnellement ou non) un message pro-nucléaire ?
Le raisonnement sur le nombre de page est stupide: ce n'est pas le lecteur qui est méchant et qui "oublie" les nombreuses pages précédentes, c'est la structure du livre même qui invite le lecteur à être principalement marqué par ce message, même si ce message tient sur un petit nombre de pages. Ce n'est pas le lecteur qui a choisi de structurer le livre comme Blain/Jancovici l'ont fait, ce n'est pas le lecteur qui a choisi d'utiliser des contre-vérités pour être rassuriste sur le nucléaire et négatif sur le renouvelable, ce n'est pas le lecteur qui a fait apparaître un discours positif sur le nucléaire juste après un discours négatif sur les autres solution et mit ce discours en guise de conclusion.
Le gros de son propos a toujours été
Ah bon ? C'était le gros de son propos quand Jancovici parlait à l'assemblée pour expliquer que le solaire est un gadget dans lequel il ne faut pas investir (utilisant des chiffres faux à l'époque) ?
Jancovici est le principal responsable du fait que le message qu'il prétend être central à son discours est mis de côté par le débat pro- vs anti-nucléaire. Parfois, Jancovici veut parler d'autre chose lorsqu'il est en interview, et le journaliste revient sur la question. Mais parfois, Jancovici a un boulevard pour ne pas lancer la controverse mais il EST CELUI QUI L'INTRODUIT. Il est AUTEUR de ce livre. Il avait plein de contrôle sur son contenu. Il a CHOISI d'insister sur les défauts des technologies renouvelables et de présenter une vision angélique du nucléaire en utilisant des éléments que tout le monde ayant suivi un peu les débats sait qu'ils sont, au mieux, controversés.
C'est malhonnête de présenter Jancovici comme un simple diseur de la vérité qui dérange qui est affublé d'une étiquette pour le décrédibiliser. Cette étiquette d'un biais pro-nucléaire n'est pas injuste: le type EST biaisé envers le nucléaire et, objectivement, participe à cette image. Par exemple, d'après une critique écrite par un autre polytechnicien Jancovici a, dans la BD, redessiné le schéma de fonctionnement de Fukushima pour pouvoir rassurer. Quand on prend le temps de modifier un schéma parce que le schéma réel ne renvoie pas le message qu'on a envie de donner, difficile de prétendre qu'il n'y a pas un parti pris.
La polémique de ce livre semble inévitable: ce livre contient, inutilement, un discours polémique, que Jancovici a choisi d'adopter. Il avait tout le loisir de présenter les choses sans avoir recours à une telle présentation.
attention avec les énergies fossiles, déjà ça fait mal au climat et on va le payer, et même si on ne croit pas au réchauffement climatique, le jour où il manquera de pétrole notre société aura économiquement beaucoup de difficultés si on anticipe pas.
Cet aspect est également beaucoup critiqué. Apparemment, les thèses de Jancovici sur le pic pétrolier et la relation entre économie et énergie sont considérées comme incorrectes par beaucoup de scientifiques.
[^] # Re: Cette « critique », c’est un déluge de tous les faux arguments anti-nucléaires déjà débunkés
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Une critique poussée de la BD "Le monde sans fin" de Blain et Jancovici (nucléaire mais pas que). Évalué à -1.
Mais il faut aussi accepter la réalité: beaucoup de personnes qui n'avaient pas particulièrement d'avis sur le sujet finissent la lecture avec le sentiment que c'est un des messages clés véhiculés par le livre. Est-ce que ces gens sont influencés par des ondes extra-terrestres, ou est-ce que, tout simplement, c'est vrai que ce livre véhicule (intentionnellement ou non) un message pro-nucléaire ?
Le raisonnement sur le nombre de page est stupide: ce n'est pas le lecteur qui est méchant et qui "oublie" les nombreuses pages précédentes, c'est la structure du livre même qui invite le lecteur à être principalement marqué par ce message, même si ce message tient sur un petit nombre de pages. Ce n'est pas le lecteur qui a choisi de structurer le livre comme Blain/Jancovici l'ont fait, ce n'est pas le lecteur qui a choisi d'utiliser des contre-vérités pour être rassuriste sur le nucléaire et négatif sur le renouvelable, ce n'est pas le lecteur qui a fait apparaître un discours positif sur le nucléaire juste après un discours négatif sur les autres solution et mit ce discours en guise de conclusion.
Ah bon ? C'était le gros de son propos quand Jancovici parlait à l'assemblée pour expliquer que le solaire est un gadget dans lequel il ne faut pas investir (utilisant des chiffres faux à l'époque) ?
Jancovici est le principal responsable du fait que le message qu'il prétend être central à son discours est mis de côté par le débat pro- vs anti-nucléaire. Parfois, Jancovici veut parler d'autre chose lorsqu'il est en interview, et le journaliste revient sur la question. Mais parfois, Jancovici a un boulevard pour ne pas lancer la controverse mais il EST CELUI QUI L'INTRODUIT. Il est AUTEUR de ce livre. Il avait plein de contrôle sur son contenu. Il a CHOISI d'insister sur les défauts des technologies renouvelables et de présenter une vision angélique du nucléaire en utilisant des éléments que tout le monde ayant suivi un peu les débats sait qu'ils sont, au mieux, controversés.
C'est malhonnête de présenter Jancovici comme un simple diseur de la vérité qui dérange qui est affublé d'une étiquette pour le décrédibiliser. Cette étiquette d'un biais pro-nucléaire n'est pas injuste: le type EST biaisé envers le nucléaire et, objectivement, participe à cette image. Par exemple, d'après une critique écrite par un autre polytechnicien Jancovici a, dans la BD, redessiné le schéma de fonctionnement de Fukushima pour pouvoir rassurer. Quand on prend le temps de modifier un schéma parce que le schéma réel ne renvoie pas le message qu'on a envie de donner, difficile de prétendre qu'il n'y a pas un parti pris.
La polémique de ce livre semble inévitable: ce livre contient, inutilement, un discours polémique, que Jancovici a choisi d'adopter. Il avait tout le loisir de présenter les choses sans avoir recours à une telle présentation.
Cet aspect est également beaucoup critiqué. Apparemment, les thèses de Jancovici sur le pic pétrolier et la relation entre économie et énergie sont considérées comme incorrectes par beaucoup de scientifiques.