Le gros de son propos a toujours été : attention avec les énergies fossiles, déjà ça fait mal au climat et on va le payer, et même si on ne croit pas au réchauffement climatique, le jour où il manquera de pétrole notre société aura économiquement beaucoup de difficultés si on anticipe pas.
Si concernant le climat, de mon point de vue il n'y a aucun débat, le nucléaire est aujourd'hui une des énergies les moins impactantes relativement à sa productivité énergétique, l'uranium (thorium, potassium...) n'est pas non plus illimité.
Nous avons des ressources en nombre limité et ce n'est pas propre au pétrole malheureusement.
La problématique climatique doit se répondre en prenant en compte la problématique des limites physiques de notre monde.
Le nucléaire est une très bonne énergie de transition, mais on ne pourra pas faire reposer nos sociétés dessus éternellement.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Cette « critique », c’est un déluge de tous les faux arguments anti-nucléaires déjà débunkés
Posté par Nibel . En réponse au lien Une critique poussée de la BD "Le monde sans fin" de Blain et Jancovici (nucléaire mais pas que). Évalué à 3.
Si concernant le climat, de mon point de vue il n'y a aucun débat, le nucléaire est aujourd'hui une des énergies les moins impactantes relativement à sa productivité énergétique, l'uranium (thorium, potassium...) n'est pas non plus illimité.
Nous avons des ressources en nombre limité et ce n'est pas propre au pétrole malheureusement.
La problématique climatique doit se répondre en prenant en compte la problématique des limites physiques de notre monde.
Le nucléaire est une très bonne énergie de transition, mais on ne pourra pas faire reposer nos sociétés dessus éternellement.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.