Total fait partie de la discussion, mais ça ne fait pas de lui un acteur puissant lors des décisions qui concernent des centrales qu'il ne possède pas.
Les énergies renouvelables doivent venir en complément, mais vu la galère que c'est d'essayer de produire de l'électricité avec des éoliennes et des panneaux solaires avec nos besoins actuels, c'est clairement irréaliste d'imaginer de compenser les besoins énergétiques aujourd'hui comblés par le thermique sans centrales nucléaires.
D'où ma question: y a-t-il quelqu'un qui travaille dans le secteur et qui n'est pas surpris par cette affirmation ?
Comment sais-tu que c'est le cas ? L'as-tu lu chez Jancovici ou sur deux-trois blogs sélectionné ? Ou bien est-ce le résultat d'avoir discuté avec plein d'acteurs différents qui sont impliqués dans le secteur (attention: le fait que CERTAINS sont d'accord avec ça n'est pas suffisant, il faut que ça fasse consensus, sinon, c'est pas "une évidence"), d'avoir lu de manière professionnelle des rapports chaque jour, d'être aller à des conférences, ... ?
Par exemple, ne trouves-tu pas que c'est étrange que RTE propose plusieurs scénarios, et parmi ceux-ci, il y a un scénario avec sortie du nucléaire, qui est compétitif avec le maintient du nucléaire ?
Si c'est vrai ce que tu dis, pourquoi feraient-ils ça, et pourquoi ont ne peut pas facilement pointer l'endroit où les chiffres sont clairement incohérents (s'ils ne sont pas clairement incohérents, c'est donc qu'il y a une zone grise et que ton affirmation n'est pas une évidence) ?
Bref, mon intervention ici, c'est que ta présentation des choses ne correspond pas à ce que j'observe. Où as-tu vu ça ? J'adorerais modifier ma perception si c'est vrai que je suis dans une bulle.
Mais le problème, c'est que jusqu'à présent, les gens avec qui j'ai discuté qui défendent ton opinion finissent toujours par avouer qu'ils ne connaissent pas ce qui se dit réellement dans le secteur, et les gens avec qui j'en ai discuté et qui travaillent dans le secteur me disent toujours "hmm, c'est bien plus nuancé que ça".
Pour revenir au "lobby nucléaire", moi je ne crois que ce que je vois.
Je ne pense pas qu'il y ait un lobby nucléaire. Il y a certains acteurs qui poussent vers le nucléaire de temps en temps, mais il n'y a pas de vrais acteurs qui soit "100% investi dans le nucléaire", car je pense qu'il y a aucun acteur qui pense que le nucléaire est vraiment le pari gagnant financièrement. Je pense qu'ils pensent qu'une bonne solution est un mix énergétique, mais que la partie nucléaire devrait être faite "par quelqu'un d'autre que moi, laissez moi faire un peu de renouvelables, c'est moins risqué et ça rapporte plus".
Personne ne veut le sale boulot de faire le nucléaire quand le renouvelable est si attractif, et, selon moi, c'est ça qui explique tes observations, pas un complot d'un lobbying.
Et si le nucléaire est revenu sur le devant de la scène, c'est bien plus du fait de la réalité des choses
C'est de la construction d'explication ad-hoc. Quelqu'un pourrait dire: si le nucléaire a disparu de la scène, c'est bien plus du fait de la réalité des choses (après l'engouement initial, on se rend compte que maintenir les délais est pas si facile et que le renouvelable est devenu plus compétitif), et le retour du nucléaire est le résultat du lobby du pétrole qui veut diviser les subsides de telle manière que ni le nucléaire ni le renouvelable n'ait suffisamment pour se développer correctement (en France, on a un secteur nucléaire sous perfusion, avec des cul-de-sacs et une disparition de l'expertise. Si ça continue comme ça, il sera évident qu'il faut éviter d'y perdre de l'argent. Si on pousse pour investir une petite somme, c'est assez pour relancer pour un tour, mais pas suffisant pour faire les choses correctement, de l'argent gâché qui empêchera de faire avancer la transition énergétique).
Ce n'est PAS ce que je pense. Mais c'est un exemple que, en fonction de quel "camp" on préfère, c'est super facile de prétendre que les faits prouvent l'hypothèse ad-hoc.
Apprendre à se passer du pétrole, c'est aussi d'être moins dépendants des fournisseurs de pétrole. Tant qu'on construit des éoliennes, on aura besoin de la Russie et de l'Arabie Saoudite...
Ou, encore mieux, si on ne construit pas de centrales nucléaires et pas d'éoliennes, on aura encore plus besoin de la Russie et de l'Arabie Saoudite. Du coup, ils doivent, sûrement, saboter le nucléaire ET le renouvelable. Jancovici qui a fait des présentations à l'assemblée pour les convaincre de laisser tomber les investissements dans le solaire, un espion à la solde de Moscou ?
(de nouveau, pas ce que je pense, mais c'est du même tonneau que toi)
[^] # Re: La part réelle du nucléaire dans le bouquin
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Erratum pour «Le monde sans fin» : Dargaud piégé par des activistes. Évalué à 3.
Total fait partie de la discussion, mais ça ne fait pas de lui un acteur puissant lors des décisions qui concernent des centrales qu'il ne possède pas.
D'où ma question: y a-t-il quelqu'un qui travaille dans le secteur et qui n'est pas surpris par cette affirmation ?
Comment sais-tu que c'est le cas ? L'as-tu lu chez Jancovici ou sur deux-trois blogs sélectionné ? Ou bien est-ce le résultat d'avoir discuté avec plein d'acteurs différents qui sont impliqués dans le secteur (attention: le fait que CERTAINS sont d'accord avec ça n'est pas suffisant, il faut que ça fasse consensus, sinon, c'est pas "une évidence"), d'avoir lu de manière professionnelle des rapports chaque jour, d'être aller à des conférences, ... ?
Par exemple, ne trouves-tu pas que c'est étrange que RTE propose plusieurs scénarios, et parmi ceux-ci, il y a un scénario avec sortie du nucléaire, qui est compétitif avec le maintient du nucléaire ?
Si c'est vrai ce que tu dis, pourquoi feraient-ils ça, et pourquoi ont ne peut pas facilement pointer l'endroit où les chiffres sont clairement incohérents (s'ils ne sont pas clairement incohérents, c'est donc qu'il y a une zone grise et que ton affirmation n'est pas une évidence) ?
Bref, mon intervention ici, c'est que ta présentation des choses ne correspond pas à ce que j'observe. Où as-tu vu ça ? J'adorerais modifier ma perception si c'est vrai que je suis dans une bulle.
Mais le problème, c'est que jusqu'à présent, les gens avec qui j'ai discuté qui défendent ton opinion finissent toujours par avouer qu'ils ne connaissent pas ce qui se dit réellement dans le secteur, et les gens avec qui j'en ai discuté et qui travaillent dans le secteur me disent toujours "hmm, c'est bien plus nuancé que ça".
Je ne pense pas qu'il y ait un lobby nucléaire. Il y a certains acteurs qui poussent vers le nucléaire de temps en temps, mais il n'y a pas de vrais acteurs qui soit "100% investi dans le nucléaire", car je pense qu'il y a aucun acteur qui pense que le nucléaire est vraiment le pari gagnant financièrement. Je pense qu'ils pensent qu'une bonne solution est un mix énergétique, mais que la partie nucléaire devrait être faite "par quelqu'un d'autre que moi, laissez moi faire un peu de renouvelables, c'est moins risqué et ça rapporte plus".
Personne ne veut le sale boulot de faire le nucléaire quand le renouvelable est si attractif, et, selon moi, c'est ça qui explique tes observations, pas un complot d'un lobbying.
C'est de la construction d'explication ad-hoc. Quelqu'un pourrait dire: si le nucléaire a disparu de la scène, c'est bien plus du fait de la réalité des choses (après l'engouement initial, on se rend compte que maintenir les délais est pas si facile et que le renouvelable est devenu plus compétitif), et le retour du nucléaire est le résultat du lobby du pétrole qui veut diviser les subsides de telle manière que ni le nucléaire ni le renouvelable n'ait suffisamment pour se développer correctement (en France, on a un secteur nucléaire sous perfusion, avec des cul-de-sacs et une disparition de l'expertise. Si ça continue comme ça, il sera évident qu'il faut éviter d'y perdre de l'argent. Si on pousse pour investir une petite somme, c'est assez pour relancer pour un tour, mais pas suffisant pour faire les choses correctement, de l'argent gâché qui empêchera de faire avancer la transition énergétique).
Ce n'est PAS ce que je pense. Mais c'est un exemple que, en fonction de quel "camp" on préfère, c'est super facile de prétendre que les faits prouvent l'hypothèse ad-hoc.
Ou, encore mieux, si on ne construit pas de centrales nucléaires et pas d'éoliennes, on aura encore plus besoin de la Russie et de l'Arabie Saoudite. Du coup, ils doivent, sûrement, saboter le nucléaire ET le renouvelable. Jancovici qui a fait des présentations à l'assemblée pour les convaincre de laisser tomber les investissements dans le solaire, un espion à la solde de Moscou ?
(de nouveau, pas ce que je pense, mais c'est du même tonneau que toi)