Sur le lien entre économie et énergie, c'est assez compliqué d'y voir clair, mais je reste assez d'accord avec l'approche physique du problème. Mais elle ne fait pas consensus dans le monde économique. (c'est donc ici qu'une simple opinion de ma part sur ce sujet). Mais à mon sens, le problème viens plus de la science économique en fait.
Et pas forcément comme on le pense. On trouve souvent un discours qui dit que l'économie n'est pas "scientifique", ou que les économistes ne sont pas des scientifiques. C'est pas comme ça que je vois le probléme. C'est surtout que l'objet de la science économique n'est pas rationnel. C'est l'humain. Et notre rapport au monde n'est pas rationnel. Nos actes sont dictés tout autant par des émotions que par des raisonnements. Et quand je dis tout autant, c'est pour être sympa. Parce que même quand on raisonne, on est pas exempts de biais cognitifs. On est pas rationnel et de fait, notre économie ne l'est pas non plus.
La science économique est par nature performative. On étudie un système que l'on met en œuvre par ailleurs avec des loi et des règles qui détermine des concepts comme la propriété ou le travail salarié ou bénévole, le don et tout type d'échanges, quelque soit la sphère dans laquelle ils se produisent, avec ou sans dimension morale.
Quand j'ai commencé a creusé la vulga sur l'économie, je suis tombé de ma chaise. En gros, impossible de trouver deux économistes, ou deux écoles d'économistes d'accord entre elles. Il y a bien une branche "mainstream" mais qui est tellement critiquée qu'on se demande pourquoi on l'appelle encore comme ça.
Je me suis un peu réconcilié avec le domaine en suivant les cours de Jean-Philippe Bouchaud au Collège de France, mais c'est parce qu'il aborde finalement qu'un des aspects de l'économie, la phénoménologie des marchés financiers, avec une approche originale (*) basée sur la physique statistique, et ça, ça me parlais. Mais sinon ...
Note que sur ce sujet, il a fait aux utopiales une autre conf, plus générale qui vulgarise bien les concept autour de l’énergie, qui est quelque chose de bien plus complexe que ça en a l'air.
(*) Pas si originale que ça, en fait, il a un illustre prédécesseur, connu pour ses fractales, Benoit Mandelbrot, qui avait aussi étudié la phénoménologie des marché financier avec une approche radicalement différente. une réf ici : https://mikaelecanvil.com/approche-fractale-marches/
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Pas besoin d’effet Streisand pour « Le monde sans fin »
Posté par Big Pete . En réponse au lien Erratum pour «Le monde sans fin» : Dargaud piégé par des activistes. Évalué à 10.
Sur le lien entre économie et énergie, c'est assez compliqué d'y voir clair, mais je reste assez d'accord avec l'approche physique du problème. Mais elle ne fait pas consensus dans le monde économique. (c'est donc ici qu'une simple opinion de ma part sur ce sujet). Mais à mon sens, le problème viens plus de la science économique en fait.
Et pas forcément comme on le pense. On trouve souvent un discours qui dit que l'économie n'est pas "scientifique", ou que les économistes ne sont pas des scientifiques. C'est pas comme ça que je vois le probléme. C'est surtout que l'objet de la science économique n'est pas rationnel. C'est l'humain. Et notre rapport au monde n'est pas rationnel. Nos actes sont dictés tout autant par des émotions que par des raisonnements. Et quand je dis tout autant, c'est pour être sympa. Parce que même quand on raisonne, on est pas exempts de biais cognitifs. On est pas rationnel et de fait, notre économie ne l'est pas non plus.
La science économique est par nature performative. On étudie un système que l'on met en œuvre par ailleurs avec des loi et des règles qui détermine des concepts comme la propriété ou le travail salarié ou bénévole, le don et tout type d'échanges, quelque soit la sphère dans laquelle ils se produisent, avec ou sans dimension morale.
Quand j'ai commencé a creusé la vulga sur l'économie, je suis tombé de ma chaise. En gros, impossible de trouver deux économistes, ou deux écoles d'économistes d'accord entre elles. Il y a bien une branche "mainstream" mais qui est tellement critiquée qu'on se demande pourquoi on l'appelle encore comme ça.
Je me suis un peu réconcilié avec le domaine en suivant les cours de Jean-Philippe Bouchaud au Collège de France, mais c'est parce qu'il aborde finalement qu'un des aspects de l'économie, la phénoménologie des marchés financiers, avec une approche originale (*) basée sur la physique statistique, et ça, ça me parlais. Mais sinon ...
J'aime bien le constat que fais Roland Lehoucq dans sa conf sur l’énergie et ou il reprend les idées développées entre autre par Jancovici : vidéo YT timecode 17:25, il se paye les économistes de son point de vue de physicien de façon assez délectable en discutant du lien PIB/énergie).
Note que sur ce sujet, il a fait aux utopiales une autre conf, plus générale qui vulgarise bien les concept autour de l’énergie, qui est quelque chose de bien plus complexe que ça en a l'air.
ÉNERGIE, PUISSANCE ET SCIENCE-FICTION | ROLAND LEHOUCQ
Sur Jean Philippe Bouchaud, il y a ce PDF paru dans reflet de la physique et qui expose trés bien sa démarche et son point de vue un peu orthogonale avec l'approche classique de l'économie : https://www.refletsdelaphysique.fr/articles/refdp/pdf/2010/03/refdp201020p22.pdf
Sinon, sa leçon au collège de France :
De la physique statistique aux sciences sociales... - Jean-Philippe Bouchaud (2021)
Ou si vous avez vraiment pas le temps, cet article est pas mal :
Jean-Philippe Bouchaud, ce physicien qui voit l’économie comme une soupe d’atomes
(*) Pas si originale que ça, en fait, il a un illustre prédécesseur, connu pour ses fractales, Benoit Mandelbrot, qui avait aussi étudié la phénoménologie des marché financier avec une approche radicalement différente. une réf ici : https://mikaelecanvil.com/approche-fractale-marches/
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.