Il parle avant de l'éolien (trop dur à construire, il me semble), du pétrole (il n'y en a presque plus), du solaire (trop aléatoire, il me semble).
Est-ce faux?
Et là, il nous sort la solution : le nucléaire. D'où mon malaise et pas l'envie d'aller plus loin parce que j'ai l'impression d'être manipulé.
Mais est-ce que tu y trouves quelque chose de faux? Ou est la manipulation?
Imagine bien que la ce que tu dis est que tu t'en fous de la réalité, il suffit que tu te sentes manipulé pour que avoir un malaise et refuser d'aller plus loin, sans te poser la question "et si c'était vrai?". Et si c'était vrai?
Alors qu'en pratique, c'est juste de la nourriture pour le cerveau qui ne doit pas apporter de malaise et même si ce n'est pas vrai (ou partiel) ça te donnera toujours matière à réfléchir et surtout résister au anti qui essayeront de te manipuler...
A noter que d'autres pays pensent en négatif sur le nucléaire du fait de risques pas faibles (on a déjà eu quelques "petits" avertissements...), et partent plutôt sur solaire/éolien avec de l'hydrogène en stockage pour gérer le côté aléatoire de la source sans avoir des tonnes de batteries comme fait l'Australie par exemple, c'est une autre alternative potentiellement possible. Le futur n'est pas forcément le nucléaire. Bon, pour l'hydrogène, il y a des risque d'explosion aussi, mais sans radioactivité à 100k ans.
[^] # Re: La part réelle du nucléaire dans le bouquin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Erratum pour «Le monde sans fin» : Dargaud piégé par des activistes. Évalué à 3.
Est-ce faux?
Mais est-ce que tu y trouves quelque chose de faux? Ou est la manipulation?
Imagine bien que la ce que tu dis est que tu t'en fous de la réalité, il suffit que tu te sentes manipulé pour que avoir un malaise et refuser d'aller plus loin, sans te poser la question "et si c'était vrai?". Et si c'était vrai?
Alors qu'en pratique, c'est juste de la nourriture pour le cerveau qui ne doit pas apporter de malaise et même si ce n'est pas vrai (ou partiel) ça te donnera toujours matière à réfléchir et surtout résister au anti qui essayeront de te manipuler...
A noter que d'autres pays pensent en négatif sur le nucléaire du fait de risques pas faibles (on a déjà eu quelques "petits" avertissements...), et partent plutôt sur solaire/éolien avec de l'hydrogène en stockage pour gérer le côté aléatoire de la source sans avoir des tonnes de batteries comme fait l'Australie par exemple, c'est une autre alternative potentiellement possible. Le futur n'est pas forcément le nucléaire. Bon, pour l'hydrogène, il y a des risque d'explosion aussi, mais sans radioactivité à 100k ans.