Mais, dans la culture populaire, une centrale nucléaire peut exploser comme une bombe atomique. Rien n’est plus faux.
Euh... Moi j'ai en tête que ça peut faire une zone de mort façon Tchernobyl plutôt, et depuis "peu" une version plus soft façon Fukushima. De quelle culture populaire parles-tu donc?
Ce qui me gonfle dans cette bataille pour ou contre le nucléaire, c'est ce mode binaire, les pro-nucléaires qui "oublient" les risques (quoi, il faut qu'il y ai une bombe qui tombe malencontreusement sur Zaporijjia pour comprendre que du nucléaire même civil et même hyper-contrôlé c'est loin d'être à l'abri d'un accident surtout en cas de guerre qui peut arriver aussi sur le territoire français?) et les déchets (en cas de guerre dans 100 ans par exemple, encore de la guerre... mais qui est statistiquement pas un risque nul) pour parler que de "verdure CO2" face à la méchante Allemagne, et les anti-nucléaires qui euh hurlent à la mort quand on prolonge de 3 mois pour cause de besoin non prévu cet hiver où ont a besoin de remplacer une certaine énergie à cause d'une guerre (la, c'est les anti en Allemagne qui ont fait ce coup, ce qui a fait l'inverse de ce qu'ils imaginaient sur la population, qui les ont pris pour des enfoirés plus qu'autre chose).
Ca donne envie de filer des baffes à tout le monde qui sort son dogmatisme, quel que soit le "côté"...
Bref, j'ai digressé mais au départ je voulais juste dire de ne pas trop augmenter les choses, j'ai des doutes sur ta vision de la culture populaire, les gens ayant des exemples très concrets de comment merde une centrale nucléaire, il faut rester dans le concret pour ne pas passer dans le dogmatisme ou aider les dogmatiques, d'un côté ou l'autre.
[^] # Re: Pas besoin d’effet Streisand pour « Le monde sans fin »
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Erratum pour «Le monde sans fin» : Dargaud piégé par des activistes. Évalué à 6.
Euh... Moi j'ai en tête que ça peut faire une zone de mort façon Tchernobyl plutôt, et depuis "peu" une version plus soft façon Fukushima. De quelle culture populaire parles-tu donc?
Ce qui me gonfle dans cette bataille pour ou contre le nucléaire, c'est ce mode binaire, les pro-nucléaires qui "oublient" les risques (quoi, il faut qu'il y ai une bombe qui tombe malencontreusement sur Zaporijjia pour comprendre que du nucléaire même civil et même hyper-contrôlé c'est loin d'être à l'abri d'un accident surtout en cas de guerre qui peut arriver aussi sur le territoire français?) et les déchets (en cas de guerre dans 100 ans par exemple, encore de la guerre... mais qui est statistiquement pas un risque nul) pour parler que de "verdure CO2" face à la méchante Allemagne, et les anti-nucléaires qui euh hurlent à la mort quand on prolonge de 3 mois pour cause de besoin non prévu cet hiver où ont a besoin de remplacer une certaine énergie à cause d'une guerre (la, c'est les anti en Allemagne qui ont fait ce coup, ce qui a fait l'inverse de ce qu'ils imaginaient sur la population, qui les ont pris pour des enfoirés plus qu'autre chose).
Ca donne envie de filer des baffes à tout le monde qui sort son dogmatisme, quel que soit le "côté"...
Bref, j'ai digressé mais au départ je voulais juste dire de ne pas trop augmenter les choses, j'ai des doutes sur ta vision de la culture populaire, les gens ayant des exemples très concrets de comment merde une centrale nucléaire, il faut rester dans le concret pour ne pas passer dans le dogmatisme ou aider les dogmatiques, d'un côté ou l'autre.