Pourtant c'est ce qui arrive systématiquement chaque fois que des gens qui proposent du logiciel libre échouent à pérenniser leur projet et expliquent comment leur modèle n'a pas fonctionné.
Ce n'est pas par ce que des projets "échouent" en faisant du logiciel libre que le problème vient du logiciel libre. D'autres projet à base de logiciel libre "réussissent", ainsi que d'autres projets à base de logiciel propriétaire "échouent".
D'ailleurs, quand on s'opposent au logiciel privateur, ce n'est pas par ce que des projets à base de logiciel privateur "échouent". Ce n'est pas le sujet de notre opposition.
De même, quand on défend le logiciel libre, ce n'est pas dans le but que chaque projet "réussissent" du point de vue des personnes le font: C'est pour pouvoir créer un bien commun qu'on défend le logiciel libre.
(J'ai placé les "échouer" et "réussir" entre guillemets, car l'échec et la réussite est quelque chose de très subjectif et on a trop tendance utiliser les définitions du capitalisme.)
Je ne vois jamais la moindre empathie, jamais une quelconque volonté d'écouter un retour d'expérience, mais systématiquement une réaction relativement belliqueuse de personnes se sentant pris à parti.
Écouter des retours d'expérience c'est une chose, être d'accord ou pas s'en est une autre. Mais quand, factuellement, quelqu'un se trompe, on va pas mentir pour lui faire plaisir.
Ce que tu exige ce n'est pas d'écouter, mais d'être d'accord sans discuter. Ce n'est pas comme ça que fonctionne un échange d'idée.
Pour un libriste qui se veut militant du logiciel libre voir quelqu'un dire que sont idéologie n'a pas marché et blasphématoire.
Tu essaye d'associer les libristes à des fanatique religieux, sans preuve, afin de les discréditer sans même leur laisser le droit de se défendre sur ce point. Encore un procédé très sale dont j'ai oublié le nom.
Non seulement il répond en s'attaquant aux compétences du projet (ils ne comprennent pas le libre), mais aussi en s'attaquant aux personnes. En effet systématiquement ils sont pointé du doigt comme étant intéressé que par l'argent, qu'ils préfèrent faire de l'argent plutôt que du libre etc
Quand une personne utilise le libre comme un outils promotionnel, en exigeant un retour sur investissement, puis sort une injonction à stopper le libre pour tout le monde si ça ne fonctionne pas pour lui ou elle, alors oui: Cette personne n'est pas intéressée par le libre mais par l'argent.
Quand une personne utilise sincèrement le libre, mais ne réussi pas à atteindre les objectifs qu'il ou elle s'est fixée et qu'il ou elle décide de blâmer le libre plutôt que de reconnaître ses erreurs, alors cette personne à un problème d'égo. Ou alors cette personne vit avec un entourage ne lui autorisant aucune erreur. Dans un tel cas, je conseille à cette personne de prendre ses distance avec cet entourage toxique. Mais je sais d'expérience que ce n'est pas toujours possible. Cela dit, c'est un autre sujet.
Mon commentaire est là pour tenter d'éviter ou en tout cas pousser les commentaires classiques à un peu plus argumenter. Parce que ça fait plus de 10 ans que je vois systématiquement le même comportement et qu'au mieux je trouve ça fatiguant au pire je trouve certains comportements tout à fait problématiques.
Ou alors ça fait 10 ans que les libristes ont déjà contredit les même arguments faux ou fallacieux et que les libristes en ont marre des injonctions à se justifier de leurs opinions.
Du coup, les libristes vont aux conclusions qu'ils et elles ont déjà démontrés depuis 10 ans.
[^] # Re: Libriste
Posté par Yuul B. Alwright . En réponse au lien Element doit licencier 15% de ses effectifs, le modèle opensource remis en question. Évalué à 5.
Ce n'est pas par ce que des projets "échouent" en faisant du logiciel libre que le problème vient du logiciel libre. D'autres projet à base de logiciel libre "réussissent", ainsi que d'autres projets à base de logiciel propriétaire "échouent".
D'ailleurs, quand on s'opposent au logiciel privateur, ce n'est pas par ce que des projets à base de logiciel privateur "échouent". Ce n'est pas le sujet de notre opposition.
De même, quand on défend le logiciel libre, ce n'est pas dans le but que chaque projet "réussissent" du point de vue des personnes le font: C'est pour pouvoir créer un bien commun qu'on défend le logiciel libre.
(J'ai placé les "échouer" et "réussir" entre guillemets, car l'échec et la réussite est quelque chose de très subjectif et on a trop tendance utiliser les définitions du capitalisme.)
Écouter des retours d'expérience c'est une chose, être d'accord ou pas s'en est une autre. Mais quand, factuellement, quelqu'un se trompe, on va pas mentir pour lui faire plaisir.
Ce que tu exige ce n'est pas d'écouter, mais d'être d'accord sans discuter. Ce n'est pas comme ça que fonctionne un échange d'idée.
Tu essaye d'associer les libristes à des fanatique religieux, sans preuve, afin de les discréditer sans même leur laisser le droit de se défendre sur ce point. Encore un procédé très sale dont j'ai oublié le nom.
Quand une personne utilise le libre comme un outils promotionnel, en exigeant un retour sur investissement, puis sort une injonction à stopper le libre pour tout le monde si ça ne fonctionne pas pour lui ou elle, alors oui: Cette personne n'est pas intéressée par le libre mais par l'argent.
Quand une personne utilise sincèrement le libre, mais ne réussi pas à atteindre les objectifs qu'il ou elle s'est fixée et qu'il ou elle décide de blâmer le libre plutôt que de reconnaître ses erreurs, alors cette personne à un problème d'égo. Ou alors cette personne vit avec un entourage ne lui autorisant aucune erreur. Dans un tel cas, je conseille à cette personne de prendre ses distance avec cet entourage toxique. Mais je sais d'expérience que ce n'est pas toujours possible. Cela dit, c'est un autre sujet.
Ou alors ça fait 10 ans que les libristes ont déjà contredit les même arguments faux ou fallacieux et que les libristes en ont marre des injonctions à se justifier de leurs opinions.
Du coup, les libristes vont aux conclusions qu'ils et elles ont déjà démontrés depuis 10 ans.