Par définition, pour être libre, un logiciel doit respecter certaines conditions (cf les quatre libertés http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html(...(...)) ). Toujours par définition, si un logiciel ne respecte pas l'ensemble de ces conditions, il entre dans la catégorie des logiciels propriétaires.
Marrant sur la page que tu cites et qu'on peut considérer comme une référence, pas une seule fois le mot propriétaire. C'est donc une interprétation très libre (si j'ose dire) de ta part.
Il y a une limite claire et précise entre ces deux ensembles.
Que tu franchis allègrement.
YaST ne respecte pas la liberté numéro 2 (sa distribution est soumise à conditions), il est donc propriétaire. Point.
Non: s'il ne respecte pas la liberté n°2, et dans la masure où la FSF a estimé que les restrictions ne cadraient pas, il n'est pas libre, point. Rien de plus.
La notion de "relativement libre" n'a pas de sens. C'est comme dire "0,9 est relativement égal à 1", c'est idiot...
Histoire de paille et de poutre tout ça. Certes quand on est deuxième, on a presque gagné mais on n'a pas gagné, mais ça ne veut pas dire qu'on a perdu et qu'on est dernier... Donc non libre <> propriétaire.
Pour info, je n'aime pas la Suse qui ne correspond pas du tout à ce que je cherche mais je n'aime pas non plus l'intégrisme.
[^] # Re: Interview du PDG de SuSE Ag. Sun affute sa politique commerciale pour sa nouvelle distribution Mad Hatter
Posté par Jihem . En réponse à la dépêche Interview du PDG de SuSE Ag. Sun affute sa politique commerciale pour sa nouvelle distribution Mad Hatter. Évalué à 4.
Marrant sur la page que tu cites et qu'on peut considérer comme une référence, pas une seule fois le mot propriétaire. C'est donc une interprétation très libre (si j'ose dire) de ta part.
Il y a une limite claire et précise entre ces deux ensembles.
Que tu franchis allègrement.
YaST ne respecte pas la liberté numéro 2 (sa distribution est soumise à conditions), il est donc propriétaire. Point.
Non: s'il ne respecte pas la liberté n°2, et dans la masure où la FSF a estimé que les restrictions ne cadraient pas, il n'est pas libre, point. Rien de plus.
La notion de "relativement libre" n'a pas de sens. C'est comme dire "0,9 est relativement égal à 1", c'est idiot...
Histoire de paille et de poutre tout ça. Certes quand on est deuxième, on a presque gagné mais on n'a pas gagné, mais ça ne veut pas dire qu'on a perdu et qu'on est dernier... Donc non libre <> propriétaire.
Pour info, je n'aime pas la Suse qui ne correspond pas du tout à ce que je cherche mais je n'aime pas non plus l'intégrisme.