Ce n’est pas un journal sur cette personne, c’est un journal sur l’application du principe d’économie de responsabilité dans la mise en œuvre et le maintien de liens entre réseaux.
Cette personne est le propriétaire et décideur d’un de ces réseau, et est extrêmement bruyant, il est nécessaire de le nommer et de citer certaines de ces paroles si je veux traiter de ce sujet dans le contexte du bras de fer Twitter / mastodon.social.
Je n’avais pas parlé de se focaliser sur la personne de quelqu’un, j’ai parlé de se focaliser sur la qualité d’une personne. La nuance est minime et en d’autres circonstances je ne relèverait pas ce glissement, sauf que là tu opère justement un glissement vers la personne. Tu as d’abord opéré un glissement vers la qualité de la personne, puis vers la personne. Maintenant je peux dire que tu te focalises sur la personnes.
C’est très bien que tu fasses remarquer les points sur lesquels mon journal contient des erreurs, merci, mais il n’y a aucun lien logique entre faire remarquer des erreurs, imprécisions et oublis, et se focaliser sur une personne. Avoir raison de faire A ne donne pas raison de faire B. Là le sophisme est du niveau de la scène du démon d’épaule dans Kuzco :
Kronk se débarrasse d’un corps.
Ange d’épaule : Tu ne vas pas le laisser mourir comme ça quand-même ?
Démon d’épaule : Écoute bien mon grand, voilà trois bonne raisons de ne pas trainer dans le quartier... Numéro Uno, regarde ce type il se ballade avec son instrument à cordes pour chochottes...
Ange d’épaule : On en a déjà parlé, c’est une harpe et tu le sais très bien.
Démon d’épaule : Raison Numéro Due, regarde ce que je sais faire (il fait le poirier).
Kronk : Mais... je ne vois pas le rapport avec la situation...
Ange d’épaule : Non, non, non il a bon là.
Là tu ramènes le débat au niveau du sketch pour divertissement familial !
En quoi faire remarquer des erreurs, imprécisions et oublis, et donc participer de manière constructive au débat, pourquoi cela te permettrait de déplacer le débat vers le domaine de l’affection personnelle que tu portes pour tel ou tel acteur de l’affaire ?
De même écrire 3000 mots sur un journal qui implique des personnalités ne permet pas de déplacer le débat vers le domaine de l’affection personnelle que tu portes pour telle ou telle personnalité impliquée ! Cet argument est incroyablement pété...
Je ne vais pas te cacher une chose, quand j’ai écrit ce journal, j’avais un début de maladie-de-l’hivers qui passait par là et j’avais pas vraiment la tête disponible à mes préoccupations personnelles et professionnelles. J’ai écrit ce journal pour m’occuper l’esprit sur un sujet qui ne me demandait pas à réfléchir à des problématiques de ma vie perso ou pro. Certains iraient à la pêche, moi j’ai eu envie d’occuper mon esprit comme ça. Et d’ailleurs je réponds aux commentaires après trois jours parce qu’après avoir posté le journal et répondu au premiers commentaires, mon état a empiré et je suis resté au lit tout le week-end.
Je ne suis pas vraiment intéressé par Twitter en soit. Bien qu’ayant un compte depuis 2013, je ne suis jamais abonné à personne sur Twitter, et je n’ai que 1710 Tweets qui sont essentiellement des retweets, ça veut dire que je tweet/retweet/répond en moyenne quelque chose comme une fois tous les trois jours, ce qui est peut-être mon rythme de consultation.
Mon rapport avec Elon Musk ? Je n’en ai aucun, aucun rapport, aucun parti pris, aucun intérêt dans ses entreprises, je ne suis pas de son pays et ses préoccupations sont très loin des miennes, et je ne pense pas avoir un seul moyen de faire affaire avec lui...
Mes seules interactions avec Elon Musk ou plutôt avec le compte Twitter d’Elon Musk sont :
le message où, après qu’il ai acquis Twitter et publié que « la comédie est désormais légale sure Twitter », j’ai joué la provoc' en lui demandant s’il pouvait pas plutôt empêcher Twitter de me suggérer de suivre Joe Biden et Barrack Obama parce qu’ils ne sont pas présidents de mon pays et que ça relève d’une forme de colonialisme,
l’autre message que j’ai écrit lorsqu’il a fait un sondage pour rouvrir le compte de Donald Trump et que des gens se demandaient s’ils quitteraient Twitter le cas échéant, et où je disais encore une fois que les USA n’est juste qu’un pays parmi d’autres et que de supposer qu’une telle question nous concernerait tous serait une forme de colonialisme.
Je n’ai eu aucun retweet, aucun « j’aime » sur ces messages, j’ai vraiment l’air d’être super fan de Twitter et d’Elon Musk, ça crève les yeux. Je suis vraiment trop impliqué, jusqu’au cou. Avec un tel niveau d’investissement personnel je suis forcément partisan (ironie, j’ai l’impression que je suis obligé de préciser, malheureusement).
Mon plus célèbre tweet de tous les temps a fait 65 « j’aime », c’est une réinstallation de mon « faisunblog », un double « running gag » parce que le tweet auquel je répondais ironisait déjà sur l’inanité des threads twitter, et que j’aime bien épingler les gens qui font des threads en disant de « faire un blog » parce que Twitter est vraiment une plateforme qui m’est insupportable. Mon tweet qui a le plus de succès est un tweet qui critique la façon dont fonctionne Twitter. J’ai l’ai super partisan en faveur de Twitter (lol).
Pourquoi mets-tu « oubli » entre guillemet, quel sens caché lui donne-tu ? Si j’ai fait des oublis, j’ai fait des oublis, c’est normal, ça arrive, j’ai écrit un journal, j’ai recherché des sources (les sources pouvant parfois même être biaisée et je dois faire avec), essayé de trouvé des regards de plusieurs personnes, j’ai pu passer à côté de certaines choses ? Que supposes tu quand tu mets des guillemets à « oubli » comme si le mot oubli devait être lu avec un autre sens et ne serait donc pas vraiment un « oubli » ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: si le doxxing était banni de Twitter, le compte de Musk serait fermé
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Elon Musk applique le principe d’économie de la responsabilité à mastodon.social, ça tourne mal. Évalué à -1.
Ce n’est pas un journal sur cette personne, c’est un journal sur l’application du principe d’économie de responsabilité dans la mise en œuvre et le maintien de liens entre réseaux.
Cette personne est le propriétaire et décideur d’un de ces réseau, et est extrêmement bruyant, il est nécessaire de le nommer et de citer certaines de ces paroles si je veux traiter de ce sujet dans le contexte du bras de fer Twitter / mastodon.social.
Je n’avais pas parlé de se focaliser sur la personne de quelqu’un, j’ai parlé de se focaliser sur la qualité d’une personne. La nuance est minime et en d’autres circonstances je ne relèverait pas ce glissement, sauf que là tu opère justement un glissement vers la personne. Tu as d’abord opéré un glissement vers la qualité de la personne, puis vers la personne. Maintenant je peux dire que tu te focalises sur la personnes.
C’est très bien que tu fasses remarquer les points sur lesquels mon journal contient des erreurs, merci, mais il n’y a aucun lien logique entre faire remarquer des erreurs, imprécisions et oublis, et se focaliser sur une personne. Avoir raison de faire A ne donne pas raison de faire B. Là le sophisme est du niveau de la scène du démon d’épaule dans Kuzco :
Là tu ramènes le débat au niveau du sketch pour divertissement familial !
En quoi faire remarquer des erreurs, imprécisions et oublis, et donc participer de manière constructive au débat, pourquoi cela te permettrait de déplacer le débat vers le domaine de l’affection personnelle que tu portes pour tel ou tel acteur de l’affaire ?
De même écrire 3000 mots sur un journal qui implique des personnalités ne permet pas de déplacer le débat vers le domaine de l’affection personnelle que tu portes pour telle ou telle personnalité impliquée ! Cet argument est incroyablement pété...
Je ne vais pas te cacher une chose, quand j’ai écrit ce journal, j’avais un début de maladie-de-l’hivers qui passait par là et j’avais pas vraiment la tête disponible à mes préoccupations personnelles et professionnelles. J’ai écrit ce journal pour m’occuper l’esprit sur un sujet qui ne me demandait pas à réfléchir à des problématiques de ma vie perso ou pro. Certains iraient à la pêche, moi j’ai eu envie d’occuper mon esprit comme ça. Et d’ailleurs je réponds aux commentaires après trois jours parce qu’après avoir posté le journal et répondu au premiers commentaires, mon état a empiré et je suis resté au lit tout le week-end.
Je ne suis pas vraiment intéressé par Twitter en soit. Bien qu’ayant un compte depuis 2013, je ne suis jamais abonné à personne sur Twitter, et je n’ai que 1710 Tweets qui sont essentiellement des retweets, ça veut dire que je tweet/retweet/répond en moyenne quelque chose comme une fois tous les trois jours, ce qui est peut-être mon rythme de consultation.
Mon rapport avec Elon Musk ? Je n’en ai aucun, aucun rapport, aucun parti pris, aucun intérêt dans ses entreprises, je ne suis pas de son pays et ses préoccupations sont très loin des miennes, et je ne pense pas avoir un seul moyen de faire affaire avec lui...
Mes seules interactions avec Elon Musk ou plutôt avec le compte Twitter d’Elon Musk sont :
Je n’ai eu aucun retweet, aucun « j’aime » sur ces messages, j’ai vraiment l’air d’être super fan de Twitter et d’Elon Musk, ça crève les yeux. Je suis vraiment trop impliqué, jusqu’au cou. Avec un tel niveau d’investissement personnel je suis forcément partisan (ironie, j’ai l’impression que je suis obligé de préciser, malheureusement).
Mon plus célèbre tweet de tous les temps a fait 65 « j’aime », c’est une réinstallation de mon « faisunblog », un double « running gag » parce que le tweet auquel je répondais ironisait déjà sur l’inanité des threads twitter, et que j’aime bien épingler les gens qui font des threads en disant de « faire un blog » parce que Twitter est vraiment une plateforme qui m’est insupportable. Mon tweet qui a le plus de succès est un tweet qui critique la façon dont fonctionne Twitter. J’ai l’ai super partisan en faveur de Twitter (lol).
Pourquoi mets-tu « oubli » entre guillemet, quel sens caché lui donne-tu ? Si j’ai fait des oublis, j’ai fait des oublis, c’est normal, ça arrive, j’ai écrit un journal, j’ai recherché des sources (les sources pouvant parfois même être biaisée et je dois faire avec), essayé de trouvé des regards de plusieurs personnes, j’ai pu passer à côté de certaines choses ? Que supposes tu quand tu mets des guillemets à « oubli » comme si le mot oubli devait être lu avec un autre sens et ne serait donc pas vraiment un « oubli » ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes