Les machines ont donc coûté de plus en plus cher et n’ont pas produit, au global, d’économie d’échelle,
Si les machines n'ont pas produit d'économies d'échelle, les acheteurs devraient couler face à ceux qui n'ont pas acheté car ceux qui n'ont pas acheté peuvent vendre moins cher à avoir plus qui coûte moins cher, où est-ce que je me loupe?
faisant plonger le revenu par hectare.
Mais si la machine fait 10x plus d'hectare que l'humain, l'humain y gagne quand même.
Perso je calcule comme ça :
- humain fait 1000 de vente pour 10 ha à revenu 100 par humain capable de faire 1 ha, pour 10 ha il faut 10 humains à 100 de revenu.
- machine coûte 700 mais fait 10 ha avec l'aide d'un seul humain à 200, pour 10 ha il faut 1 humain à 200 + une machine à 700, on vend moins cher à 900 (et on élimine ceux n'ayant pas investi), on a donc 200 de revenu par humain (augmentation) malgré le revenu de 20 par ha (diminution) dont on se plaindrait.
Si mon calcul ne foire pas (corrigez-moi!) avec la machine chère le revenu de l'agriculteur par hectare diminue mais le plus important, le revenu par agriculteur, augmente (ou peut augmenter, suivant la concurrence qui fait ou pas pareil et donc vente moins chère).
Et je ne vois alors pas le problème pour l'agriculteur que le revenu de l'agriculteur par hectare diminue.
Est-ce que le revenu de l'agriculteur par hectare diminue est vraiment une bonne métrique pour juger d'un revenu par agriculteur quand la machine est là pour augmenter une efficacité de l'agriculteur?
Je serai intéressé d'avoir la métrique de revenu par agriculteur (pour un même temps de travail), donc sans "par hectare", dans le temps.
# Bonne métrique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le revenu des agriculteurs par hectare a diminué depuis la fin des années 1990. Évalué à 1.
Si les machines n'ont pas produit d'économies d'échelle, les acheteurs devraient couler face à ceux qui n'ont pas acheté car ceux qui n'ont pas acheté peuvent vendre moins cher à avoir plus qui coûte moins cher, où est-ce que je me loupe?
Mais si la machine fait 10x plus d'hectare que l'humain, l'humain y gagne quand même.
Perso je calcule comme ça :
- humain fait 1000 de vente pour 10 ha à revenu 100 par humain capable de faire 1 ha, pour 10 ha il faut 10 humains à 100 de revenu.
- machine coûte 700 mais fait 10 ha avec l'aide d'un seul humain à 200, pour 10 ha il faut 1 humain à 200 + une machine à 700, on vend moins cher à 900 (et on élimine ceux n'ayant pas investi), on a donc 200 de revenu par humain (augmentation) malgré le revenu de 20 par ha (diminution) dont on se plaindrait.
Si mon calcul ne foire pas (corrigez-moi!) avec la machine chère le revenu de l'agriculteur par hectare diminue mais le plus important, le revenu par agriculteur, augmente (ou peut augmenter, suivant la concurrence qui fait ou pas pareil et donc vente moins chère).
Et je ne vois alors pas le problème pour l'agriculteur que le revenu de l'agriculteur par hectare diminue.
Est-ce que le revenu de l'agriculteur par hectare diminue est vraiment une bonne métrique pour juger d'un revenu par agriculteur quand la machine est là pour augmenter une efficacité de l'agriculteur?
Je serai intéressé d'avoir la métrique de revenu par agriculteur (pour un même temps de travail), donc sans "par hectare", dans le temps.