En plus l'utilisation du proc depent du hard. Avec des dd SCSI, il serait presque nul, même avec un proc peu puissant. Au fait dans ce % quel est la part utilisé pour gerer le hard?
Tu confonds 2 choses : le temps pris par les accès disque à bas niveau, et le temps pris par le filesystem lui-même.
Dans le temps, l'IDE était géré essentiellement par le CPU et donc les accès disque avaient tendance à le monopoliser (ce qui entre autres n'arrangeait pas les affaires de ceux qui gravaient un CD). A présent que l'IDE utilise les transferts DMA, le taux d'occupation du processeur est assez bas (quelques pourcents), mais toujours supérieur à celui constaté avec du SCSI. Ca se ressent à l'usage même si les mesures semblent montrer une différence assez faible.
Dans le benchmark dont il est question ici, on compare le temps pris par chaque filesystem (sur un même disque). En effet, le filesystem utilise des algorithmes plus ou moins complexes pour placer ses données sur le disque. Reiserfs 4 prend plus de temps mais ça vaut le coup puisqu'il est plus rapide, il doit être plus astucieux dans l'agencement des lectures et des écritures sur disque.
[^] # Re: À nouveau noyau, nouveaux benchs de systèmes de fichiers
Posté par Olivier Jeannet . En réponse à la dépêche À nouveau noyau, nouveaux benchs de systèmes de fichiers. Évalué à 1.
Tu confonds 2 choses : le temps pris par les accès disque à bas niveau, et le temps pris par le filesystem lui-même.
Dans le temps, l'IDE était géré essentiellement par le CPU et donc les accès disque avaient tendance à le monopoliser (ce qui entre autres n'arrangeait pas les affaires de ceux qui gravaient un CD). A présent que l'IDE utilise les transferts DMA, le taux d'occupation du processeur est assez bas (quelques pourcents), mais toujours supérieur à celui constaté avec du SCSI. Ca se ressent à l'usage même si les mesures semblent montrer une différence assez faible.
Dans le benchmark dont il est question ici, on compare le temps pris par chaque filesystem (sur un même disque). En effet, le filesystem utilise des algorithmes plus ou moins complexes pour placer ses données sur le disque. Reiserfs 4 prend plus de temps mais ça vaut le coup puisqu'il est plus rapide, il doit être plus astucieux dans l'agencement des lectures et des écritures sur disque.