Comme toujours on est bien plus prompte à tacler ceux qui échouent à maintenir leur projet libre qu'à soutenir et aider.
Je ne critique pas sa décision d'arrêter de faire du libre, je déplore qu'elle arrive si tard.
Je vais me prendre en exemple, lorsque je créé un nouveau projet, il est privé par défaut. Au moment ou se pose la question de le distribuer, je me pose les questions suivantes :
qui est la cible ?
est-ce que cette cible serait prête à payer pour ce projet ?
est-ce que je suis prêt à investir en communication/marketting/... pour tenter d'aller chercher cette cible sans attendre l'effet de bouche-à-oreille ?
est-ce que c'est une niche suffisamment développée pour être rentable ?
est-ce que j'ai des concurrents ? qui sont ils ? comment mon projet se compare à eux ?
si je rend le projet libre, est-ce que je me sens capable de le maintenir dans le temps ? en ai-je envie ? dois-je chercher des repreneurs ?
Et j'en passe bien d'autres. Le choix d'une licence libre est donc un choix conscient et réfléchi. C'est le résultat d'une réflexion, pas une option par défaut.
Ce que je critique, c'est que dans 90% des cas, les "développeurs open-source" n'ont en fait jamais réfléchi à ce que cela veut dire, à ce que leurs licences impliquent. Quand tu créé un dépôt Github, tu dois opt-ou de l'option "publique" et opt-in dans l'option "privé".
Les gens se servent de Github comme d'un port-folio, la ou moi je m'en sers de backup puis d'outil de collaboration. (Parenthèse, je ne comprends pas les gens qui forkent ton projet sans jamais faire de commit, c'est pour faire joli sur leurs profils ?).
Quand rendre publique un projet devient une action supplémentaire et manuelle, la réflexion sur le libre et ses enjeux devient automatique.
J'ai pas mal de "projet perso", certains que je ne finirai jamais, d'autres qui avancent lentement, beaucoup qui ne servent à rien, certains qui pourrait avoir un intérêt dans certaines niches mais dont je ne sais pas encore comme je me place face à la compétition. Ces projets ne sont pas encore opensource, et si je décide de les sortir sous MIT/GPL/... ce sera suite à une réflexion de la sorte.
TL;DR: Réfléchissez avant de faire du libre si vous avez vraiment envie d'en faire.
[^] # Re: Comme toujours
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au lien mold linker pourrait changer de licence pour une licence non open-source. Évalué à 2.
Je ne critique pas sa décision d'arrêter de faire du libre, je déplore qu'elle arrive si tard.
Je vais me prendre en exemple, lorsque je créé un nouveau projet, il est privé par défaut. Au moment ou se pose la question de le distribuer, je me pose les questions suivantes :
Et j'en passe bien d'autres. Le choix d'une licence libre est donc un choix conscient et réfléchi. C'est le résultat d'une réflexion, pas une option par défaut.
Ce que je critique, c'est que dans 90% des cas, les "développeurs open-source" n'ont en fait jamais réfléchi à ce que cela veut dire, à ce que leurs licences impliquent. Quand tu créé un dépôt Github, tu dois opt-ou de l'option "publique" et opt-in dans l'option "privé".
Les gens se servent de Github comme d'un port-folio, la ou moi je m'en sers de backup puis d'outil de collaboration. (Parenthèse, je ne comprends pas les gens qui forkent ton projet sans jamais faire de commit, c'est pour faire joli sur leurs profils ?).
Quand rendre publique un projet devient une action supplémentaire et manuelle, la réflexion sur le libre et ses enjeux devient automatique.
J'ai pas mal de "projet perso", certains que je ne finirai jamais, d'autres qui avancent lentement, beaucoup qui ne servent à rien, certains qui pourrait avoir un intérêt dans certaines niches mais dont je ne sais pas encore comme je me place face à la compétition. Ces projets ne sont pas encore opensource, et si je décide de les sortir sous MIT/GPL/... ce sera suite à une réflexion de la sorte.
TL;DR: Réfléchissez avant de faire du libre si vous avez vraiment envie d'en faire.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg