Pour Hurd, mettons, mais c'est pas réaliste de booter sur un
Hurd aujourd'hui...
Mais nan, c'est aussi réaliste que de booter un hurd hier ou avant hier.
Ce que bash propose, c'est... pas top
C'est clairement pourri, oui.
Ceci dit, ce que propose "plan 9", ça me parait mauvais.
Par exemple, faire un open sur le fichier pour obtenir un identifiant implique de ne pas pouvoir donner d'option pour ton socket (mais c'est pas forcément l'idée).
Du coup, ça va remplacer un API propre avec des variables, etc par un protocole texte pour ouvrir une connexion en sérialisant l'adresse dans une chaine. Et ça implique aussi de manipuler les chaines en C, un truc qu'on sait être casse gueule depuis des années.
Et ne parlons pas du format. Je suis sur que si je dit "tiens, je propose d'écrire l'adresse en XML", tout le monde va hurler, mais avec un format ad-hoc spécifique, ça serait ok ?
D'ailleurs, cet article vieux de 10 ans parle un peu de ces questions (surtout dans les commentaires).
[^] # Re: Implémentation dans Linux ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Éloge de Plan 9, par Drew DeVault. Évalué à 6.
Mais nan, c'est aussi réaliste que de booter un hurd hier ou avant hier.
C'est clairement pourri, oui.
Ceci dit, ce que propose "plan 9", ça me parait mauvais.
Par exemple, faire un open sur le fichier pour obtenir un identifiant implique de ne pas pouvoir donner d'option pour ton socket (mais c'est pas forcément l'idée).
Du coup, ça va remplacer un API propre avec des variables, etc par un protocole texte pour ouvrir une connexion en sérialisant l'adresse dans une chaine. Et ça implique aussi de manipuler les chaines en C, un truc qu'on sait être casse gueule depuis des années.
Et ne parlons pas du format. Je suis sur que si je dit "tiens, je propose d'écrire l'adresse en XML", tout le monde va hurler, mais avec un format ad-hoc spécifique, ça serait ok ?
D'ailleurs, cet article vieux de 10 ans parle un peu de ces questions (surtout dans les commentaires).