Je me suis mal exprimé : par "infos sensibles" je pensais à des
choses qui ne devraient justement pas être sensibles mais qui
peuvent t'attirer des ennuis si on les montre à n'importe qui.
Comme parler de sa transidentité par exemple.
Mais Wikipedia se base sur des sources, donc si l'information est la, c'est qu'elle est ailleurs.
Et la question du harcèlement et la gestion des personnalités publiques sur Wikipedia est intéressante, car il y des grosses hypocrisies quand on regarde un peu sous le capot.
La communauté condamne les actions de certains groupes (genre les fans de Zemmour) qui vont édulcorer des passages ou en rajouter trop sur certaines pages, ou faire leur propre pub, tout en faisant pareil en douce (genre en rajoutant son propre livre en biblio, en surveillant/écrivant la fiche d'une amie, en retouchant sa propre page, etc).
Et fondamentalement, Wikipedia est une encyclopédie, mais c'est surtout un système de doxxing. Les mêmes personnes qui s'insurgent sans doute contre l'idée sont celles qui n'ont pas hésiter à documenter les controverses autour des personnes qu'elles n'aiment pas à un moment ou à un autre.
J'ai néanmoins tendance à penser que cette hétérogénéité,
rendue possible par sa décentralisation, sera aussi ce qui, à
terme, rendra la plateforme plus résiliente et plus humaniste
Plus ça va, et plus je pense que la fédération, c'est un concept un peu creux ou on pousse nos espoirs sans vraiment se poser la question (genre, la federation sur gitea, tout le monde dit que c'est bien, mais personne n'a de vision exact qui ne soit pas "github, mais sans github").
Le principal moteur de la fédération pour les libristes, ça semble être l'indépendance, et on pousse ça parce qu'on veut pas être soumis à un pouvoir centralisé.
Mais au final, le pouvoir reste la, il est inégalement reparti, et la fédération crée d'autres questions de pouvoir (eg, les admins, les blocages d'instances), et l'idée de continuer à "vouloir vivre ensemble mais pas trop" entraîne des questions propres à ce partage d'un espace pseudo commun. Par exemple, est ce qu'il faut un CW sur les questions de racisme, ou les questions dont on discute.
Je suis d'accord sur le fait qu'il y a de l'hétérogénéité, mais au final, c'est justement parce que les groupes sont séparés que ç'est plus résilient et hétérogène. Mais la fédération, en connectant les groupes et en essayant de connecter tout le monde, va rendre ça moins hétérogène et donc moins résilient.
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 6.
Mais Wikipedia se base sur des sources, donc si l'information est la, c'est qu'elle est ailleurs.
Et sur la transidentité, le cas de Michelle Obama montre que la réalité n'importe pas tant pour certains de l'extreme droite.
Et la question du harcèlement et la gestion des personnalités publiques sur Wikipedia est intéressante, car il y des grosses hypocrisies quand on regarde un peu sous le capot.
La communauté condamne les actions de certains groupes (genre les fans de Zemmour) qui vont édulcorer des passages ou en rajouter trop sur certaines pages, ou faire leur propre pub, tout en faisant pareil en douce (genre en rajoutant son propre livre en biblio, en surveillant/écrivant la fiche d'une amie, en retouchant sa propre page, etc).
Et fondamentalement, Wikipedia est une encyclopédie, mais c'est surtout un système de doxxing. Les mêmes personnes qui s'insurgent sans doute contre l'idée sont celles qui n'ont pas hésiter à documenter les controverses autour des personnes qu'elles n'aiment pas à un moment ou à un autre.
Plus ça va, et plus je pense que la fédération, c'est un concept un peu creux ou on pousse nos espoirs sans vraiment se poser la question (genre, la federation sur gitea, tout le monde dit que c'est bien, mais personne n'a de vision exact qui ne soit pas "github, mais sans github").
Le principal moteur de la fédération pour les libristes, ça semble être l'indépendance, et on pousse ça parce qu'on veut pas être soumis à un pouvoir centralisé.
Mais au final, le pouvoir reste la, il est inégalement reparti, et la fédération crée d'autres questions de pouvoir (eg, les admins, les blocages d'instances), et l'idée de continuer à "vouloir vivre ensemble mais pas trop" entraîne des questions propres à ce partage d'un espace pseudo commun. Par exemple, est ce qu'il faut un CW sur les questions de racisme, ou les questions dont on discute.
Je suis d'accord sur le fait qu'il y a de l'hétérogénéité, mais au final, c'est justement parce que les groupes sont séparés que ç'est plus résilient et hétérogène. Mais la fédération, en connectant les groupes et en essayant de connecter tout le monde, va rendre ça moins hétérogène et donc moins résilient.