• [^] # Re: Ça fait bizarre

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 7.

    Tout de même, il y a une nuance entre écrire quelque chose sur
    Internet et recevoir des centaines de sollicitations derrière :
    tout ce que tu écris en public n'a pas vocation à être
    rediffusé à un large public, sans quoi on n'écrirait plus
    grand-chose nulle part.

    Alors d'un coté, oui, mais de l'autre, le protocole permet explicitement de préciser la visibilité parmi 4 types:
    - "public", aka, visible pour tout le monde
    - "non listé" visible pour tout le monde mais sans possibilté de découvrir (pas trop sur de ce que ça fait)
    - "uniquement les personnes qui te suivent"
    - "uniquement les personnes mentionnées"

    Donc si quelqu'un là depuis 4 ans fait le choix explicite de prendre la plus grande visibilité possible, c'est pas déconnant de supposer qu'il n'y a pas de souci.

    Je pense qu'un des soucis, c'est aussi dans la contradiction profonde qu'il y a entre "je veux poster pour être lu" mais en même temps, vouloir contrôler finement ce qui est fait avec les messages.

    Et c'est d'autant plus flagrant que ça me rappelle les discussions autour du domaine public et l'Italie.

    D'un coté, l'Italie veut tirer de l'argent, ok.

    De l'autre, si à cause de ça, le rayonnement du pays chute parce que c'est trop contraignant, ça va être sans doute les premiers à râler.

    C'est un point qu'on retrouve dans d'autres exemples, comme le souligne un wikipedia sur la questions des photos pour les articles de personnalité (ou des gens ralent sur une tribune, mais ne donnent pas de photos).

    Ensuite, d'autres personnes ont déjà pensé à la question. Mais quand on pousse un peu la reflexion, la différence entre un DRM et ce qui est demandé est quand même assez fine, et je sais pas si c'est ce qu'on veut ou qu'on peut faire.

    des communautés marginalisées qui aspiraient à une certaine
    intimité en venant sur Masto

    Il suffit de changer les défauts pour limiter le flux du serveur, il y a des options de nettoyage, tu peux choisir avec qui tu federes ou pas.

    Donc si tu veux une certaine intimité, tu peux.

    Le souci, c'est de vouloir l'intimité sans vraiment vouloir y passer du temps, parce que le partage pour tous, c'est le plus simple.

    Et je pense qu'il faut pas non plus oublier les détails moins reluisants des aspirations des dites communautés marginalisées.

    Par exemple, je pense que la fermeture de witches.town suite à un burn out de son admin est en partie du à la charge de modération qu'elle a du encaisser suite à des demandes contradictoires entre bloquer des serveurs pour certaines personnes, et ne pas isoler le serveur pour d'autres, justement parce que les communautés en question n'arrivaient pas à se mettre d'accord sur les questions d'intimité et de safe space en interne.

    Le débat sur la question des safe spaces datent pas de Mastodon, (voir par exemple l'interview de Sarah Schulman sur son livre de 2014, ou Sara Ahmed qui a du écrire des choses aussi parmi tant d'autres).

    Et je pourrais aussi parler (mais pas écrire) de l'attitude plus permissive prise par une autre instance queer (catboy.cafe), et comment ça a été la raison de sa chute.

    C'est cool de vouloir le beurre et l'argent du beurre, mais ça marche rarement. Soit tu modères beaucoup et c'est du taf. Soit tu modères pas du tout, et ça risque de déraper beaucoup.