>Disons que pour moi, l'Europe c'est ce qui a du pouvoir dans ce qu'on désigne par « Europe », et donc ça inclue le pouvoir des enterprises (pas les entreprises elles-mêmes). Et je ne vois pas pourquoi ne pas le faire si actuellement l'Europe donne du pouvoir aux entreprises.
Premier point. L'Europe ne donne pas du pouvoir aux entreprises, ce sont les entreprises qui ont pris du pouvoir. C'est peut-être très subtil mais très vrai.
Second point. Quand on désigne un pays on désigne l'État. Dans le cas de l'Europe, c'est l'Union européenne. Quand on désigne l'État et donc dans le cas présent l'Union européenne, on désigne ses institutions et ses structures.
Donc, libre à toi d'adopter une certaine vue des choses (qui dans ton cas n'est pas fausse) mais moi je préfère aborder la vue classique.
>Faut un peu mettre de côté les textes, ils sont importants s'ils sont bien appliqués, mais il faut savoir se rendre compte quand ils ne le sont pas, ou quand ils oublient des choses importantes. Prends un autre pays, la Chine ou les États-Unis, et compare les textes et la pratique (quoiqu'aux EU ils doivent assumer). Il y a aussi beaucoup d'élections qui sont démocratiques dans les textes, et où un candidat sort avec 99% des voix... L'Europe n'est heureusement pas la mais entre les textes et la realité...
Tout d'abord je te renvoie à au-dessus. Si tu veux que les Entreprises soient considérées comme étant une institution, il faut que ce soit inscrit dans les textes.
Certes tu as raison. Mais ce tu désignes là, ce sont des interprétations qui ne concernent que des entités politiques. Moi je te parle d'une autre sorte d'entités, celle de l'économie et celles-ci ne font pas partie des intitutions européennes. Elles s'y insinuent mais n'en font pas partie.
De plus, tu prends des exemples où on interprète (et encore...) des institutions ou alors on va à leur encontre (dans ce cas, ça pourrait se faire partout) or dans le cas présent il n'est pas question d'interprétation mais d'intégration d'une entité totalement différente dans les institutions ce qui ne peut se faire que par les textes si on veut la désigner en tant qu'entité politique.
PS: La constitution la plus démocratique au monde fut celle de l'URSS. Le fait que ce fut une dictature n'a pas été le fruit d'une interprétation des institutions et des textes, ni d'aller à l'encontre des textes, mais simplement parce qu'il n'y avait qu'un seul parti. Ce n'est pas moi qui le dit mais Hélène Carrere d'Encausse.
>Donc d'après toi un pays de l'UE peut décider de passer en économie communiste, ou devenir une dictature après un coup d'Etat, et ne sera pas exclu ? Ou un pays comme ça peut sérieusement proposer sa candidature ? Si c'est le cas je me suis trompé, mais il me semble que c'est actuellement impossible. Imposer un modèle est une première étape d'unification, bien éloignée d'une unification "centralisée" d'accord, mais ce n'est quand meme pas rien.
Ce sont des textes qui ont fixé des limites au sein d'un marché caumun et rien d'autres. Où y-a-il un véritable État? D'ailleurs, ces textes sont souvent remis en cause et il faut pour cela réunir tous les États membres pour discuter ce qui va prendre quelques années, ce qui n'est pas encore fait et qui lorsque ce sera fait consistera en des mesures déjà obsolètes... Ce sont des lois, des règles et des normes concernant uniquement un marché caumun et une monnaie unique mais rien d'autre et tout cela en étant sur que tout les pays soient d'accord et c'est cela qu'on appelle un union politique? Pour moi, c'est plus une OMC à l'échelle du continent qu'autre chose.
C'est une étape d'unification certes, mais déjà dépassée par le temps. C'est en quelque sorte l'image du tapis roulant. Il faut marcher à une certaine vitesse au moins égale à celle du tapis sinon on par en arrière et on se casse la gueule. Et bien là, c'est pareil, et pour l'instant on part en arrière. À ce rythme là, on ne sera bientôt qu'une union vassale à celles des USA.
Enfin, pour mettre les choses au point une bonne fois pour toutes:
Quant on désigne un pays, on désigne l'État et ses institutions et autres structures, rien d'autres.
Ça ne veut pas pour autant dire que ce sont seulement ces institutions qui ont le pouvoir mais ceux qui savent profiter d'une certaine faiblesse du système.
Quant on désigne les USA, on désigne l'État et les consitutions et autres structures. Pourtant, on sait très bien qui dirige aux USA derrière le Président et le Congrès.
[^] # Re: Projet européen de lutte contre le piratage: le DMCA, en pire
Posté par sirrus . En réponse à la dépêche Projet européen de lutte contre le piratage: le DMCA, en pire. Évalué à 2.
Premier point. L'Europe ne donne pas du pouvoir aux entreprises, ce sont les entreprises qui ont pris du pouvoir. C'est peut-être très subtil mais très vrai.
Second point. Quand on désigne un pays on désigne l'État. Dans le cas de l'Europe, c'est l'Union européenne. Quand on désigne l'État et donc dans le cas présent l'Union européenne, on désigne ses institutions et ses structures.
Donc, libre à toi d'adopter une certaine vue des choses (qui dans ton cas n'est pas fausse) mais moi je préfère aborder la vue classique.
>Faut un peu mettre de côté les textes, ils sont importants s'ils sont bien appliqués, mais il faut savoir se rendre compte quand ils ne le sont pas, ou quand ils oublient des choses importantes. Prends un autre pays, la Chine ou les États-Unis, et compare les textes et la pratique (quoiqu'aux EU ils doivent assumer). Il y a aussi beaucoup d'élections qui sont démocratiques dans les textes, et où un candidat sort avec 99% des voix... L'Europe n'est heureusement pas la mais entre les textes et la realité...
Tout d'abord je te renvoie à au-dessus. Si tu veux que les Entreprises soient considérées comme étant une institution, il faut que ce soit inscrit dans les textes.
Certes tu as raison. Mais ce tu désignes là, ce sont des interprétations qui ne concernent que des entités politiques. Moi je te parle d'une autre sorte d'entités, celle de l'économie et celles-ci ne font pas partie des intitutions européennes. Elles s'y insinuent mais n'en font pas partie.
De plus, tu prends des exemples où on interprète (et encore...) des institutions ou alors on va à leur encontre (dans ce cas, ça pourrait se faire partout) or dans le cas présent il n'est pas question d'interprétation mais d'intégration d'une entité totalement différente dans les institutions ce qui ne peut se faire que par les textes si on veut la désigner en tant qu'entité politique.
PS: La constitution la plus démocratique au monde fut celle de l'URSS. Le fait que ce fut une dictature n'a pas été le fruit d'une interprétation des institutions et des textes, ni d'aller à l'encontre des textes, mais simplement parce qu'il n'y avait qu'un seul parti. Ce n'est pas moi qui le dit mais Hélène Carrere d'Encausse.
>Donc d'après toi un pays de l'UE peut décider de passer en économie communiste, ou devenir une dictature après un coup d'Etat, et ne sera pas exclu ? Ou un pays comme ça peut sérieusement proposer sa candidature ? Si c'est le cas je me suis trompé, mais il me semble que c'est actuellement impossible. Imposer un modèle est une première étape d'unification, bien éloignée d'une unification "centralisée" d'accord, mais ce n'est quand meme pas rien.
Ce sont des textes qui ont fixé des limites au sein d'un marché caumun et rien d'autres. Où y-a-il un véritable État? D'ailleurs, ces textes sont souvent remis en cause et il faut pour cela réunir tous les États membres pour discuter ce qui va prendre quelques années, ce qui n'est pas encore fait et qui lorsque ce sera fait consistera en des mesures déjà obsolètes... Ce sont des lois, des règles et des normes concernant uniquement un marché caumun et une monnaie unique mais rien d'autre et tout cela en étant sur que tout les pays soient d'accord et c'est cela qu'on appelle un union politique? Pour moi, c'est plus une OMC à l'échelle du continent qu'autre chose.
C'est une étape d'unification certes, mais déjà dépassée par le temps. C'est en quelque sorte l'image du tapis roulant. Il faut marcher à une certaine vitesse au moins égale à celle du tapis sinon on par en arrière et on se casse la gueule. Et bien là, c'est pareil, et pour l'instant on part en arrière. À ce rythme là, on ne sera bientôt qu'une union vassale à celles des USA.
Enfin, pour mettre les choses au point une bonne fois pour toutes:
Quant on désigne un pays, on désigne l'État et ses institutions et autres structures, rien d'autres.
Ça ne veut pas pour autant dire que ce sont seulement ces institutions qui ont le pouvoir mais ceux qui savent profiter d'une certaine faiblesse du système.
Quant on désigne les USA, on désigne l'État et les consitutions et autres structures. Pourtant, on sait très bien qui dirige aux USA derrière le Président et le Congrès.