systemd irais à l'encontre d'un « minimalisme numérique ».
En fait, il suffit de peser les processus pour savoir si tu peux garder les guillemets.
Mesure de la RSS de systemd, puis mesure de la RSS utilisée par un concurrent valable (non, pas sysVinit). Selon mes mesures, qui sont assez vieilles, systemd est clairement plus lourd, d'un ordre de grandeur.
Alors, certes, on parle ici de concurrents dont l'ordre de grandeur est de quelques megs de RSS (si lié dynamiquement à glibc, sinon ce sont quelques centaines de kilos) à systemd qui étais, de mémoire, dans les 30 ou 40 megs.
Je parle ici de "juste systemd-init" comparé à "runit + runsvdir + tous les runsv + tous les svlogd", pour être fair play.
Systemd ayant une augmentation de RSS par nouveau daemon quasi nulle, alors que runit nécessite 2 process par daemon journalisé, chacun pesant 4Kio avec linkage statique ou vers muslc, ou ~650Kio en linkage dynamique glibc.
Systemd dépend, de mémoire, explicitement de glibc, je ne sais pas s'il est possible de lier statiquement.
Évidemment, ces valeurs sont absolument négligeables de nos jours, je ne remets pas ça en cause, mais systemd est clairement plus lourd que sa concurrence.
Il a aussi plus de fonctionnalités, certaines des plus utiles, telles que l'activation par sockets et les dépendances.
Il est donc indéniable que systemd n'est pas minimaliste. Tout comme il est a mon avis indéniable que systemd est meilleur sur tous les points que sysvinit+rc.d (et ce point la pourrais me mener au bûcher, je sais).
[^] # Re: Je pose la question dans l'autre sens
Posté par freem . En réponse au journal Les problèmes d’un desktop sans systemd ?. Évalué à 2.
En fait, il suffit de peser les processus pour savoir si tu peux garder les guillemets.
Mesure de la RSS de systemd, puis mesure de la RSS utilisée par un concurrent valable (non, pas sysVinit). Selon mes mesures, qui sont assez vieilles, systemd est clairement plus lourd, d'un ordre de grandeur.
Alors, certes, on parle ici de concurrents dont l'ordre de grandeur est de quelques megs de RSS (si lié dynamiquement à glibc, sinon ce sont quelques centaines de kilos) à systemd qui étais, de mémoire, dans les 30 ou 40 megs.
Je parle ici de "juste systemd-init" comparé à "runit + runsvdir + tous les runsv + tous les svlogd", pour être fair play.
Systemd ayant une augmentation de RSS par nouveau daemon quasi nulle, alors que runit nécessite 2 process par daemon journalisé, chacun pesant 4Kio avec linkage statique ou vers muslc, ou ~650Kio en linkage dynamique glibc.
Systemd dépend, de mémoire, explicitement de glibc, je ne sais pas s'il est possible de lier statiquement.
Évidemment, ces valeurs sont absolument négligeables de nos jours, je ne remets pas ça en cause, mais systemd est clairement plus lourd que sa concurrence.
Il a aussi plus de fonctionnalités, certaines des plus utiles, telles que l'activation par sockets et les dépendances.
Il est donc indéniable que systemd n'est pas minimaliste. Tout comme il est a mon avis indéniable que systemd est meilleur sur tous les points que sysvinit+rc.d (et ce point la pourrais me mener au bûcher, je sais).