En quoi est-ce la faute des BSD ? Ansible fait partie de
l'installation de base ? Non, donc là, c'est plutôt du côté
d'Ansible qu'il faut regarder.
Mon point n'est pas qu'il y a un bug (ça arrive), mais que la communauté autour des BSD me semble trop petite car sinon, les bugs auraient été trouvé plus tôt. Et de ce point découle le fait que l'affirmation "c'est mieux" ne me parait pas se vérifier dans les chiffres.
L'écosystème compte aussi un peu.
Pourquoi ? Les trois fonctionnent très bien ? Perso, il y a 15
ans environ, j'étais passé d'IPFilter à PF sans aucun souci et
sans rien installer de supplémentaire, juste une config noyau
parce qu'à l'époque, je construisais mes noyaux.
Mais le point n'est pas de savoir si ça marche ou pas. Le point est que si il y a 3 firewalls, c'est parce que le ménage n'a pas été fait. Il y a sans doute des bonnes raisons (compat, manque de ressources, etc), mais ça veut dire aussi que tout comme Linux, les noyaux de NetBSD et FreeBSD ont des vieux trucs qui traînent, et que ce n'est pas comme j'ai entendu plusieurs fois "sur FreeBSD, on pense d'abord et ensuite on ajoute quand c'est bon". Le fait d'avoir la même fonction 3 fois me laisse à croire que les 2 premières n'étaient pas assez bonnes, un point normal surtout pour des bénévoles mais omis dans le discours.
Et mon point n'est pas que les BSD sont mauvais, ou que ça soit un souci d'avoir 3 firewalls. Ça tourne correctement, la communauté fait avec ce qu'elle a comme ressources, et clairement, il y a moins de monde payé pour coder que sur les distros Linux, donc c'est assez impressionnant de réussir à maintenir l'OS.
Mais j'ai trop souvent l'impression qu'on invente des qualités la ou il n'y a rien.
C'est un peu ce que je retient de la présentation de 2017 que j'ai collé explique. C'est pas que les BSD sont mieux écrit que Linux qui fait qu'il y a moins de CVE. C'est qu'il y a moins de monde qui trouve car il y a moins de monde qui cherche.
Et hélas, c'est sans doute pareil pour les soucis autre que les failles de sécurités, ce qui me fait relativiser beaucoup les affirmations sur le fait que ça soit mieux.
[^] # Re: Je pose la question dans l'autre sens
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Les problèmes d’un desktop sans systemd ?. Évalué à 8.
Mon point n'est pas qu'il y a un bug (ça arrive), mais que la communauté autour des BSD me semble trop petite car sinon, les bugs auraient été trouvé plus tôt. Et de ce point découle le fait que l'affirmation "c'est mieux" ne me parait pas se vérifier dans les chiffres.
L'écosystème compte aussi un peu.
Mais le point n'est pas de savoir si ça marche ou pas. Le point est que si il y a 3 firewalls, c'est parce que le ménage n'a pas été fait. Il y a sans doute des bonnes raisons (compat, manque de ressources, etc), mais ça veut dire aussi que tout comme Linux, les noyaux de NetBSD et FreeBSD ont des vieux trucs qui traînent, et que ce n'est pas comme j'ai entendu plusieurs fois "sur FreeBSD, on pense d'abord et ensuite on ajoute quand c'est bon". Le fait d'avoir la même fonction 3 fois me laisse à croire que les 2 premières n'étaient pas assez bonnes, un point normal surtout pour des bénévoles mais omis dans le discours.
Et mon point n'est pas que les BSD sont mauvais, ou que ça soit un souci d'avoir 3 firewalls. Ça tourne correctement, la communauté fait avec ce qu'elle a comme ressources, et clairement, il y a moins de monde payé pour coder que sur les distros Linux, donc c'est assez impressionnant de réussir à maintenir l'OS.
Mais j'ai trop souvent l'impression qu'on invente des qualités la ou il n'y a rien.
C'est un peu ce que je retient de la présentation de 2017 que j'ai collé explique. C'est pas que les BSD sont mieux écrit que Linux qui fait qu'il y a moins de CVE. C'est qu'il y a moins de monde qui trouve car il y a moins de monde qui cherche.
Et hélas, c'est sans doute pareil pour les soucis autre que les failles de sécurités, ce qui me fait relativiser beaucoup les affirmations sur le fait que ça soit mieux.