Nan mais Raoult a fait beaucoup pour vulgariser la science. Après lui, il y a beaucoup de gens qui sont vachement plus vulgaires en science, par exemple :p
Parce que les articles de recherche, les présentations à
destination des pairs sont en fait bourrés de jargon et
d'hypothèses non écrites qui sont normales et comprises par les
pairs, mais hermétiques pour le grand public (même si ça parait
clair).
Mais d'un point de vue pratique, une fois que c'est sur internet (comme c'est le cas ici), c'est publique et à disposition du grand public. On est plus au siècle dernier ou il suffit d'écrire ton rapport sur les pingouins homosexuels en grec pour éviter de choquer la société.
Est ce que les journaux et les complotistes antivaccins ne devraient pas faire de bruit autour de ça car c'est mal compris ?
Ça me parait logique, mais ils vont quand même le faire, car ils en tirent un bénéfices. Les journaux (ou plutôt, certaines publications) le font pour survivre via du trafic web (donc des pubs, donc des salaires).
Les complotistes antivaccins le font pour la même raison (pour le début de la chaîne), ou parce que ça justifie leur vision du monde (cf cet article que j'ai vu sur un article de blog sur la question des TERFs, un sujet qui est quand même assez éloigné des complots antivaxx, mais visiblement, les concepts s'appliquent aussi).
L'auteur explique qu'il y a une offre pour des complots car il y a une demande, et que la demande est liée à la nature humaine.
Donc du coup, en théorie, oui, les choses ne devraient pas être publié sans vulgarisation. En pratique, qui va devoir faire la vulgarisation quand il y a des acteurs qui ne respectent pas les "règles" à dessein, et quand la non publication n'est à mon sens pas une solution ?
[^] # Re: Ça colle les miquettes !
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien vaccins ARNm : L’incidence des lésions myocardiques est 800 fois supérieure à l’incidence habituelle. Évalué à 2.
Nan mais Raoult a fait beaucoup pour vulgariser la science. Après lui, il y a beaucoup de gens qui sont vachement plus vulgaires en science, par exemple :p
Mais d'un point de vue pratique, une fois que c'est sur internet (comme c'est le cas ici), c'est publique et à disposition du grand public. On est plus au siècle dernier ou il suffit d'écrire ton rapport sur les pingouins homosexuels en grec pour éviter de choquer la société.
Est ce que les journaux et les complotistes antivaccins ne devraient pas faire de bruit autour de ça car c'est mal compris ?
Ça me parait logique, mais ils vont quand même le faire, car ils en tirent un bénéfices. Les journaux (ou plutôt, certaines publications) le font pour survivre via du trafic web (donc des pubs, donc des salaires).
Les complotistes antivaccins le font pour la même raison (pour le début de la chaîne), ou parce que ça justifie leur vision du monde (cf cet article que j'ai vu sur un article de blog sur la question des TERFs, un sujet qui est quand même assez éloigné des complots antivaxx, mais visiblement, les concepts s'appliquent aussi).
L'auteur explique qu'il y a une offre pour des complots car il y a une demande, et que la demande est liée à la nature humaine.
Donc du coup, en théorie, oui, les choses ne devraient pas être publié sans vulgarisation. En pratique, qui va devoir faire la vulgarisation quand il y a des acteurs qui ne respectent pas les "règles" à dessein, et quand la non publication n'est à mon sens pas une solution ?