Je parlais de certains cas extrêmes, mais les problèmes de ralentissement dont je parle sont visibles même sur des images de tailles tout à fait raisonnables pour du traitement d'image grand public de nos jours.
En fait, très souvent, tu remarques que les démos sont sur des images basse qualité (en fait, non tu le remarques pas, car c'est rapide et on fait rarement attention à ce type de détails, sauf à prendre vraiment le pire du pire). Pour le Paint Select Tool, la "ruse" de la démo est de ne faire travailler l'outil que sur le "viewport", donc si on zoome, c'est plus rapide. Mais ça n'est pas une "solution".
D'ailleurs pour en revenir à Stable Diffusion, ils expliquent que le modèle a été entraîné sur des images en ×ばつ512 (tu peux produire d'autres tailles, mais la qualité en pâtira) et c'est donc ce qu'il produit. On est quand même loin du "ultra ultra ultra HD", même du FullHD. On se croirait revenu 10 ans en arrière avec ce type de dimensions. Quand je disais que l'effet "démo" suffit pour que les gens disent "waaa" mais que ce vers quoi on va, c'est de la diminution de qualité. :-) Sérieux, c'est marrant, dans les forums, les gens en sont à se conseiller de générer en ×ばつ512, puis d'utiliser des upscalers AI pour agrandir sans rendre tout flou, et enfin d'utiliser encore d'autres systèmes d'AI pour ajouter des détails sur les versions agrandies. Je me demande où on va là! 😂
Donc même si j'ai pris des exemples pour encore plus mettre en exergue le problème, il ne se produit pas que sur ces exemples extrêmes mais bien aussi sur des images de taille tout à fait raisonnable. Surtout que le nombre de pixel augmente au carré avec les dimensions (la même image 2 fois plus grande est en fait 4 fois plus grande en terme de pixels). Donc ça va vite en terme d'augmentation de complexité.
Quant à la réflexion sur le besoin de l'instantané, tu as raison pour une action "certaine". Genre tu lances un filtre, tu sais exactement ce que tu veux, tu mets des valeurs, tu attends 5 minutes, et c'est bon. 5 minutes, c'est pas la mort. Sauf que tu sais rarement les valeurs que tu veux. Beaucoup d'algorithmes en traitement d'image sont utilisés par tâtonnements. Tu essaie une valeur, tu regardes le résultat, tu changes légèrement la valeur sur un curseur, un peu plus, tu reviens en arrière... Alors oui, tu peux faire tout ça en attendant 5 minutes à chaque changement, c'est bien ce qu'on faisait y a 30 ans (probablement qu'on attendait même bien plus que 5 minutes!), c'est vrai. Sauf que c'est quand même triste si on a des machines 100 fois plus puissantes et qu'on sait optimiser, utiliser du cache, utiliser des cartes 3D ou du multi-threading, qu'on a fait évoluer l'informatique comme pas possible (aussi bien hardware qu'en connaissances algorithmiques) mais qu'on serait pas capables de faire mieux qu'y a 30 ans! 😓
Certains se plaignent souvent que le développement est devenu de pire en pire avec des codes de moins en moins optimisés, et même s'ils disent aussi des trucs ridicules car ils ne prennent pas du tout en compte des changements de contexte énorme (notamment, on travaille de nos jours sur des images bien plus grande, avec des canaux plus grands, et on fera beaucoup plus de calcul à chaque instant: dans l'imagerie, chaque transformation est accompagnée de calculs de colorimétrie pour des conversions interne, de l'affichage, parfois de la simulation...), il y a tout de même une part de vérité que certains se disent juste "c'est bon, les machines sont puissantes maintenant".
Si tu lis un peu les avis des gens sur GIMP, l'un des trucs qui ressort très souvent, c'est que GIMP est très rapide. Ça marche même sur de vieilles machines, ça fait des calculs finalement impressionnants (quand on sait ce qu'il se passe derrière) très vite, etc. On a toujours fait attention à ne pas tomber dans ce travers (qui est d'autant plus présent en infographie où beaucoup de professionnels ont — il est vrai — du matos cher et performant; mais pour combien de petits "jeunes" qui apprennent ou de débutants qui veulent rentrer dans le métier sans pouvoir y mettre des fortunes?).
Au final, on est capable de faire mieux. Pourquoi se contenter de faire vite et mal? 😁
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: quelques questions sur GIMP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Conférence "GIMP et ZeMarmot" à Vandœuvre-lès-Nancy. Évalué à 7. Dernière modification le 31 octobre 2022 à 23:52.
Je parlais de certains cas extrêmes, mais les problèmes de ralentissement dont je parle sont visibles même sur des images de tailles tout à fait raisonnables pour du traitement d'image grand public de nos jours.
En fait, très souvent, tu remarques que les démos sont sur des images basse qualité (en fait, non tu le remarques pas, car c'est rapide et on fait rarement attention à ce type de détails, sauf à prendre vraiment le pire du pire). Pour le Paint Select Tool, la "ruse" de la démo est de ne faire travailler l'outil que sur le "viewport", donc si on zoome, c'est plus rapide. Mais ça n'est pas une "solution".
D'ailleurs pour en revenir à Stable Diffusion, ils expliquent que le modèle a été entraîné sur des images en ×ばつ512 (tu peux produire d'autres tailles, mais la qualité en pâtira) et c'est donc ce qu'il produit. On est quand même loin du "ultra ultra ultra HD", même du FullHD. On se croirait revenu 10 ans en arrière avec ce type de dimensions. Quand je disais que l'effet "démo" suffit pour que les gens disent "waaa" mais que ce vers quoi on va, c'est de la diminution de qualité. :-) Sérieux, c'est marrant, dans les forums, les gens en sont à se conseiller de générer en ×ばつ512, puis d'utiliser des upscalers AI pour agrandir sans rendre tout flou, et enfin d'utiliser encore d'autres systèmes d'AI pour ajouter des détails sur les versions agrandies. Je me demande où on va là! 😂
Donc même si j'ai pris des exemples pour encore plus mettre en exergue le problème, il ne se produit pas que sur ces exemples extrêmes mais bien aussi sur des images de taille tout à fait raisonnable. Surtout que le nombre de pixel augmente au carré avec les dimensions (la même image 2 fois plus grande est en fait 4 fois plus grande en terme de pixels). Donc ça va vite en terme d'augmentation de complexité.
Quant à la réflexion sur le besoin de l'instantané, tu as raison pour une action "certaine". Genre tu lances un filtre, tu sais exactement ce que tu veux, tu mets des valeurs, tu attends 5 minutes, et c'est bon. 5 minutes, c'est pas la mort. Sauf que tu sais rarement les valeurs que tu veux. Beaucoup d'algorithmes en traitement d'image sont utilisés par tâtonnements. Tu essaie une valeur, tu regardes le résultat, tu changes légèrement la valeur sur un curseur, un peu plus, tu reviens en arrière... Alors oui, tu peux faire tout ça en attendant 5 minutes à chaque changement, c'est bien ce qu'on faisait y a 30 ans (probablement qu'on attendait même bien plus que 5 minutes!), c'est vrai. Sauf que c'est quand même triste si on a des machines 100 fois plus puissantes et qu'on sait optimiser, utiliser du cache, utiliser des cartes 3D ou du multi-threading, qu'on a fait évoluer l'informatique comme pas possible (aussi bien hardware qu'en connaissances algorithmiques) mais qu'on serait pas capables de faire mieux qu'y a 30 ans! 😓
Certains se plaignent souvent que le développement est devenu de pire en pire avec des codes de moins en moins optimisés, et même s'ils disent aussi des trucs ridicules car ils ne prennent pas du tout en compte des changements de contexte énorme (notamment, on travaille de nos jours sur des images bien plus grande, avec des canaux plus grands, et on fera beaucoup plus de calcul à chaque instant: dans l'imagerie, chaque transformation est accompagnée de calculs de colorimétrie pour des conversions interne, de l'affichage, parfois de la simulation...), il y a tout de même une part de vérité que certains se disent juste "c'est bon, les machines sont puissantes maintenant".
Si tu lis un peu les avis des gens sur GIMP, l'un des trucs qui ressort très souvent, c'est que GIMP est très rapide. Ça marche même sur de vieilles machines, ça fait des calculs finalement impressionnants (quand on sait ce qu'il se passe derrière) très vite, etc. On a toujours fait attention à ne pas tomber dans ce travers (qui est d'autant plus présent en infographie où beaucoup de professionnels ont — il est vrai — du matos cher et performant; mais pour combien de petits "jeunes" qui apprennent ou de débutants qui veulent rentrer dans le métier sans pouvoir y mettre des fortunes?).
Au final, on est capable de faire mieux. Pourquoi se contenter de faire vite et mal? 😁
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]