Je suis pas d'accord avec ce genre de discours sur la responsabilité qui considère que la société n'est que la somme des actions individuelles et que tout se vaut.
Toutes les actions n'ont pas le même poids et le même impact. Une pédiatre qui alerte sur les méfaits des écrans n'est équivalente a un Meta ou d'un Vtech qui gère des centaines de millions d'euros de budget communication et lobbying.
Le sujet illustre bien cela. Ce qui est bien pour les enfants c'est pas d'écrans. C'est pas pas contrôler, limiter ou filtrer. C'est rien, zéro. Les enfant ne devraient pas regarder d'écrans avant une dizaine d'année. C'est établi. C'est scientifique.
Or priver tes enfants d'écran aujourd'hui, c'est les marginaliser. Et très peu de parents sont prêt à assumer cela. Quand tu es parent, tu as envie que ton gamin ait une vie sociale épanouie. Qu'il puisse discuter des séries, des jeux avec ses copains. Qu'il fasse du tik tok comme les autres mais oui, mais non, mais pas trop. Tu dois donc arbitrer avec des injonctions contradictoires.
Tu vois bien au travers de cet exemple que si l'arbitrage est pris en faveur de l'écran, c'est parce que Vtech et Meta ont gagné la bataille et que l'information est biaisée. Si l'impact des écrans était socialement admis la vente des jouets qui parlent et des tablettes pour enfants serait interdit. Tu as donc bien deux discours qui n'ont pas le même poids. Un discours scientifique et un discours marketing.
Et je ne parle même pas des contraintes socio économiques et culturelles.
Si ma forme d'organisation actuelle veut que tout soit laissé à la responsabilisé individuelle, qu'on donne à cette responsabilité les moyens de s'exercer. Qu'on arrêté la pub et la comm.
Avant c'était le buraliste ou l’employé du vidéoclub qui estimait si tu étais en age de regarder du porno ou pas. Aujourd'hui il faudrait que ce soit tes parents ?
[^] # Re: Et ça va en f. partout!
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . En réponse au journal Le gouvernement veut rendre le sexe payant sur internet. Évalué à 10.
Je suis pas d'accord avec ce genre de discours sur la responsabilité qui considère que la société n'est que la somme des actions individuelles et que tout se vaut.
Toutes les actions n'ont pas le même poids et le même impact. Une pédiatre qui alerte sur les méfaits des écrans n'est équivalente a un Meta ou d'un Vtech qui gère des centaines de millions d'euros de budget communication et lobbying.
Le sujet illustre bien cela. Ce qui est bien pour les enfants c'est pas d'écrans. C'est pas pas contrôler, limiter ou filtrer. C'est rien, zéro. Les enfant ne devraient pas regarder d'écrans avant une dizaine d'année. C'est établi. C'est scientifique.
Or priver tes enfants d'écran aujourd'hui, c'est les marginaliser. Et très peu de parents sont prêt à assumer cela. Quand tu es parent, tu as envie que ton gamin ait une vie sociale épanouie. Qu'il puisse discuter des séries, des jeux avec ses copains. Qu'il fasse du tik tok comme les autres mais oui, mais non, mais pas trop. Tu dois donc arbitrer avec des injonctions contradictoires.
Tu vois bien au travers de cet exemple que si l'arbitrage est pris en faveur de l'écran, c'est parce que Vtech et Meta ont gagné la bataille et que l'information est biaisée. Si l'impact des écrans était socialement admis la vente des jouets qui parlent et des tablettes pour enfants serait interdit. Tu as donc bien deux discours qui n'ont pas le même poids. Un discours scientifique et un discours marketing.
Et je ne parle même pas des contraintes socio économiques et culturelles.
Si ma forme d'organisation actuelle veut que tout soit laissé à la responsabilisé individuelle, qu'on donne à cette responsabilité les moyens de s'exercer. Qu'on arrêté la pub et la comm.
Avant c'était le buraliste ou l’employé du vidéoclub qui estimait si tu étais en age de regarder du porno ou pas. Aujourd'hui il faudrait que ce soit tes parents ?