Sinon pour répondre sur le reste de ton commentaire, il est
dommage que tu ne t'accroches qu'au début de l'exposé pour
construire ton argumentaire et le réfuter en bloc avec un
exemple qui n'a rien à voir.
Au contraire du vidéaste qui prends les titres et les résumés pour qualifier de désinformation :p ?
Alors certes, je pourrais sans doute faire un commentaire encore plus long (voir le publier en 2 volumes), mais je pense que le coté sensationnaliste comme "une des plus grave désinformation", "grave menace", etc fait que je vais me retrouver aphone si je doit revoir la vidéo.
Ce qui est dénoncé dans cette vidéo, ce sont avant tout les
procédés par lesquels certaines firmes arrivent à pousser des
initiatives qui vont dans leurs intérêts en trompant le
processus scientifique, sciemment ou non, et avec des
conséquences qui peuvent être délétères pour l'humanité.
Si par pousser des initiatives, tu veux dire payer des gens pour faire des recherches pour leurs propres besoins, y a rien de nouveau.
La comparaison avec le tabac me parait trompeuse car dans le cas de Google et de l'informatique, c'est des nouveaux algos qui sont mis en place (exemple, des outils comme GPT-3), alors que les recherches de l'industrie du tabac était la pour nier les problèmes.
Depuis toujours, Google se donne une image de groupes de scientifique qui bossent sur des trucs cools. Les projets Moonshot, l'origine de la boite, le coté cool et fun, la proximité avec les universités de la cote Ouest, etc. Ils font une tonne de trucs et de publication, cf https://research.google/pubs/
Et quand tu postules chez eux, on te recommande de lire un certain nombre de papiers pour te mettre à niveau.
Donc bon, l'implication de Google avec le monde scientifique est la depuis l'origine de la boite.
Mais encore une fois, un souci fondamental, c'est qu'on a pris des statistiques, et on a appelé ça "Machine learning", suivi de "IA" (même si on dit "apprentissage statistique" en bon français).
N'importe qui va comprendre que des statistiques, ça peut faire fuiter des données. Si tu fais un sondage dans ton entreprise avec des données comme "votre poste, votre bureau", je pense qu'une majorité va se poser des questions sur la taille des groupes, car on a une idée de ce qui se passe.
Dans le cas de Google, c'est vendu comme magique et super avancée, comme une boite noire ou y a pas besoin de réfléchir, et c'est en effet un souci.
Mais encore une fois, je pense que pour les scientifiques, on est plus dans un exemple de ce xkcd ou celui la que dans une opération d'empoisonnement de la science.
On peut remettre en cause leur marketing, ce qui est fait dans la vidéo en pointant sur les communiqués de presse, mais ça reste toujours une simplification qui va dans le sens de Google. Car en les rendant les seuls responsables, on va aussi aller dans le sens de la stratégie de Google visant à se positionner comme des experts techniques plus avancés que tout le reste du monde.
[^] # Re: Mouais
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Google a empoisonné la communauté scientifique, qui amplifie maintenant sa désinformation. Évalué à 4.
Au contraire du vidéaste qui prends les titres et les résumés pour qualifier de désinformation :p ?
Alors certes, je pourrais sans doute faire un commentaire encore plus long (voir le publier en 2 volumes), mais je pense que le coté sensationnaliste comme "une des plus grave désinformation", "grave menace", etc fait que je vais me retrouver aphone si je doit revoir la vidéo.
Si par pousser des initiatives, tu veux dire payer des gens pour faire des recherches pour leurs propres besoins, y a rien de nouveau.
La comparaison avec le tabac me parait trompeuse car dans le cas de Google et de l'informatique, c'est des nouveaux algos qui sont mis en place (exemple, des outils comme GPT-3), alors que les recherches de l'industrie du tabac était la pour nier les problèmes.
Depuis toujours, Google se donne une image de groupes de scientifique qui bossent sur des trucs cools. Les projets Moonshot, l'origine de la boite, le coté cool et fun, la proximité avec les universités de la cote Ouest, etc. Ils font une tonne de trucs et de publication, cf https://research.google/pubs/
Et quand tu postules chez eux, on te recommande de lire un certain nombre de papiers pour te mettre à niveau.
Donc bon, l'implication de Google avec le monde scientifique est la depuis l'origine de la boite.
Mais encore une fois, un souci fondamental, c'est qu'on a pris des statistiques, et on a appelé ça "Machine learning", suivi de "IA" (même si on dit "apprentissage statistique" en bon français).
N'importe qui va comprendre que des statistiques, ça peut faire fuiter des données. Si tu fais un sondage dans ton entreprise avec des données comme "votre poste, votre bureau", je pense qu'une majorité va se poser des questions sur la taille des groupes, car on a une idée de ce qui se passe.
Dans le cas de Google, c'est vendu comme magique et super avancée, comme une boite noire ou y a pas besoin de réfléchir, et c'est en effet un souci.
Mais encore une fois, je pense que pour les scientifiques, on est plus dans un exemple de ce xkcd ou celui la que dans une opération d'empoisonnement de la science.
On peut remettre en cause leur marketing, ce qui est fait dans la vidéo en pointant sur les communiqués de presse, mais ça reste toujours une simplification qui va dans le sens de Google. Car en les rendant les seuls responsables, on va aussi aller dans le sens de la stratégie de Google visant à se positionner comme des experts techniques plus avancés que tout le reste du monde.