Si tout le monde comprenait parfaitement les licences, leurs implications, les lois en vigueur, etc, etc, alors chacun pourrait choisir sa licence tout seul comme un grand. Comme ce n'est pas le cas, avoir d'autres avis est intéressant (à chacun d'accorder ou pas crédit à un avis).
Exemple : Microsoft ne parle pas de logiciel libre, que d'« open source », recommande sa Shared Source (non libre, non « open source au sens OSI »), et sinon pour ceux qui veulent vraiment faire de l'« open source », du BSD.
La FSF ne parle que de logiciel libre pas d'« open source », recommande la GPL, et sinon une autre licence libre (selon la FSF), de préférence parmi les compatibles GPL
L'OSI ne parle que d'« open source » et recommande les licences respectant l'Open Source Definition.
Voilà trois avis, à chacun de choisir qui il écoute, et de voir pourquoi chacun avance tel avis.
[^] # Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF. Évalué à 10.
Exemple : Microsoft ne parle pas de logiciel libre, que d'« open source », recommande sa Shared Source (non libre, non « open source au sens OSI »), et sinon pour ceux qui veulent vraiment faire de l'« open source », du BSD.
La FSF ne parle que de logiciel libre pas d'« open source », recommande la GPL, et sinon une autre licence libre (selon la FSF), de préférence parmi les compatibles GPL
L'OSI ne parle que d'« open source » et recommande les licences respectant l'Open Source Definition.
Voilà trois avis, à chacun de choisir qui il écoute, et de voir pourquoi chacun avance tel avis.