Cependant le bonhomme a l'air d'etre un sacre bougre
Ben oui, c'est Tanenbaum, c'est une référence.
Le probleme est que Linus se la peta assez vite du genre
"les micro noyaux ca pu, les noyaux monolithiques ca va plus vite".
Pas exactement ... Linus a pas dit que les μ-noyaux puaient, absolument pas.
Simplement il se trouve qu'il a développé linux en monolithique, parce qu'il voulait faire un OS simple pour apprendre l'archi du x86, qui a évolué ensuite pour faire tourner quelques logiciels, etc.
Citation : «True, linux is monolithic, and I agree that microkernels are nicer. With a less argumentative subject, I'd probably have agreed with most of what you said. From a theoretical (and aesthetical) standpoint linux looses. If the GNU kernel had been ready last spring, I'd not have bothered to even start my project: the fact is that it wasn't and still isn't. Linux wins heavily on points of being available now.»
Il ne l'a pas commencé pour faire un OS qui tue au niveau théorie des OS, juste pour avoir un truc qui tourne rapidement.
Il se trouve après que Linux a généré un engrenage et que de plus en plus de personnes ont contribuées, dont pas mal de gens qui à l'époque utilisaient Minix.
Minix étant un OS programmé par Tanenbaum, mais plus dans une optique d'enseignement des concepts liés aux Unix que dans une optique utilisation réelle, du coup pas mal d'utilisateurs étaient assez frustrés.
Quand linux a commencé à prendre plus d'importance, Tanenbaum a fait la remarque que l'utilisation d'un kernel monolithique était pas une idée géniale. Linus a dessus rétorqué que ça permettait au moins d'aller plus vite, etc.
discussion célébre que l'on peut trouver ici : http://groups.google.com/groups?threadm=12595%40star.cs.vu.nl(...) ou là : http://people.fluidsignal.com/~luferbu/misc/Linus_vs_Tanenbaum.html(...)
(avec le célèbre mort de Tanenbaum : «I still maintain the point that designing a monolithic kernel in 1991 is a fundamental error. Be thankful you are not my student. You would not get a high grade for such a design :-)»
Résultat, au bout de quelques années, on s'aperçoit que 1) Linux a évolué vers un kernel très modulaire, plus vraiment du monolithique pur jus 2) ça n'a pas empêché de porter Linux sur pleins d'architectures 3) d'autres μ-kernels ont fait le chemin inverse pour des questions de rapidité (Windows NT, Mac OS X)
[^] # Re: Linux et IBM recoivent un satisfecit de Washington
Posté par Nicolas Roard . En réponse à la dépêche Linux et IBM reçoivent un satisfecit de Washington. Évalué à 2.
Ben oui, c'est Tanenbaum, c'est une référence.
Le probleme est que Linus se la peta assez vite du genre
"les micro noyaux ca pu, les noyaux monolithiques ca va plus vite".
Pas exactement ... Linus a pas dit que les μ-noyaux puaient, absolument pas.
Simplement il se trouve qu'il a développé linux en monolithique, parce qu'il voulait faire un OS simple pour apprendre l'archi du x86, qui a évolué ensuite pour faire tourner quelques logiciels, etc.
Citation : «True, linux is monolithic, and I agree that microkernels are nicer. With a less argumentative subject, I'd probably have agreed with most of what you said. From a theoretical (and aesthetical) standpoint linux looses. If the GNU kernel had been ready last spring, I'd not have bothered to even start my project: the fact is that it wasn't and still isn't. Linux wins heavily on points of being available now.»
Il ne l'a pas commencé pour faire un OS qui tue au niveau théorie des OS, juste pour avoir un truc qui tourne rapidement.
Il se trouve après que Linux a généré un engrenage et que de plus en plus de personnes ont contribuées, dont pas mal de gens qui à l'époque utilisaient Minix.
Minix étant un OS programmé par Tanenbaum, mais plus dans une optique d'enseignement des concepts liés aux Unix que dans une optique utilisation réelle, du coup pas mal d'utilisateurs étaient assez frustrés.
Quand linux a commencé à prendre plus d'importance, Tanenbaum a fait la remarque que l'utilisation d'un kernel monolithique était pas une idée géniale. Linus a dessus rétorqué que ça permettait au moins d'aller plus vite, etc.
discussion célébre que l'on peut trouver ici : http://groups.google.com/groups?threadm=12595%40star.cs.vu.nl(...) ou là : http://people.fluidsignal.com/~luferbu/misc/Linus_vs_Tanenbaum.html(...)
(avec le célèbre mort de Tanenbaum : «I still maintain the point that designing a monolithic kernel in 1991 is a fundamental error. Be thankful you are not my student. You would not get a high grade for such a design :-)»
Résultat, au bout de quelques années, on s'aperçoit que 1) Linux a évolué vers un kernel très modulaire, plus vraiment du monolithique pur jus 2) ça n'a pas empêché de porter Linux sur pleins d'architectures 3) d'autres μ-kernels ont fait le chemin inverse pour des questions de rapidité (Windows NT, Mac OS X)