windows n' a rien de tout cela, que cela soit en offre commercial et pro de la part de microsoft ou pour le bidouilleur
tandis que linux n'aurait pas encore d'utilisation mature et professionnelle de ces nouvelles fonctionnalités
mais le connaisseur et admin motivé peut déjà les mettre en place.
c'est déjà ça, non ?
que l'offre commercial soit mauvaise ne condamne pas a mettre la tete ds un bloc de beton
que les "autres ne le font pas" ne vous obligent pas a faire l'autruche.
openBSD a divers systemes pour sécuriser la machine de puis longtemps. si vous avez un besoin critique, il vaut mieux se renseigner sur lui, plutot que de dire "baaah, y a pas de support des grands".
utilisateur pro de windows 2000 ,je vois pas en quoi il serait si sécurisé
on a quand même eu plus d'alertes de sécurités grave avec win que linux
et attention, ds le cas de windows c toujours lié a des services de bases.
la sécurité, c pas seulement une histoire de bugs
car win 2K est nettement moins buggé que NT ou win me, c un bon windows.
non, c surtout lié a un manque de transparence de windows et microsoft
que sait on des protocoles dedans ? comment savoir exactement ce que fait tel ou tel service ? il y a beaucoup moins de confiances avec windows que avec linux.
je me rappelle encore du fait que pas mal de programmes microsoft integrent un minu-serveur sql qui buggé, pouvait provoquer un trou de sécurité sur je ne sais plus quel port (54xx ? )
voit on cela sous les projets opensources de linux ? et combien même, vu que le linux est fourni de base avec pléthore de fonctions pour voir ce qui se passe, l'admin tatillon peut vite tout savoir. si on utilise des projets opensources on a les moyens de savoir ce qui se passe.
la différence avec windows ? de base, linux aide d'avantage a ce que le systeme soit transparent. pour l'admin c'est lui donner plus de moyens pour sécuriser.
[^] # Re: Debian apt-get
Posté par - - . En réponse à la dépêche Linux et IBM reçoivent un satisfecit de Washington. Évalué à 7.
windows n' a rien de tout cela, que cela soit en offre commercial et pro de la part de microsoft ou pour le bidouilleur
tandis que linux n'aurait pas encore d'utilisation mature et professionnelle de ces nouvelles fonctionnalités
mais le connaisseur et admin motivé peut déjà les mettre en place.
c'est déjà ça, non ?
que l'offre commercial soit mauvaise ne condamne pas a mettre la tete ds un bloc de beton
que les "autres ne le font pas" ne vous obligent pas a faire l'autruche.
openBSD a divers systemes pour sécuriser la machine de puis longtemps. si vous avez un besoin critique, il vaut mieux se renseigner sur lui, plutot que de dire "baaah, y a pas de support des grands".
utilisateur pro de windows 2000 ,je vois pas en quoi il serait si sécurisé
on a quand même eu plus d'alertes de sécurités grave avec win que linux
et attention, ds le cas de windows c toujours lié a des services de bases.
la sécurité, c pas seulement une histoire de bugs
car win 2K est nettement moins buggé que NT ou win me, c un bon windows.
non, c surtout lié a un manque de transparence de windows et microsoft
que sait on des protocoles dedans ? comment savoir exactement ce que fait tel ou tel service ? il y a beaucoup moins de confiances avec windows que avec linux.
je me rappelle encore du fait que pas mal de programmes microsoft integrent un minu-serveur sql qui buggé, pouvait provoquer un trou de sécurité sur je ne sais plus quel port (54xx ? )
voit on cela sous les projets opensources de linux ? et combien même, vu que le linux est fourni de base avec pléthore de fonctions pour voir ce qui se passe, l'admin tatillon peut vite tout savoir. si on utilise des projets opensources on a les moyens de savoir ce qui se passe.
la différence avec windows ? de base, linux aide d'avantage a ce que le systeme soit transparent. pour l'admin c'est lui donner plus de moyens pour sécuriser.