C'est une preuve de manque de sérieux de l'organisme pour toi ?
Avant d'être sous linux j'ai travaillé sous 2000 et je n'ai rien à reprocher à cet OS, ni en stabilité ni en sécurité, et je pense que c'est vraiment le meilleur de la série, je ne me prononce pas pour XP car je ne le connais pas.
Même si je recommande n'importe quel UNIX ou alternative libre pour les serveurs (FreeBSD, Linux), c'est avant tout pour le respect des standard, de l'inter-opérabilité, le respect de la vie privée, la transparence et non la sécurité.
D'autant plus que microsoft fait vraiment son maximum pour réduire le temps entre le moment où on découvre une faille et le moment où il livre un patch, ce qui est un des aspects les plus déterminants de la sécurité.
Je ne vois pas en quoi il est choquant que cet organisme déclare windows 2000 comme un système sûre.
[^] # Re: Linux et IBM recoivent un satisfecit de Washington
Posté par or zax . En réponse à la dépêche Linux et IBM reçoivent un satisfecit de Washington. Évalué à 5.
Avant d'être sous linux j'ai travaillé sous 2000 et je n'ai rien à reprocher à cet OS, ni en stabilité ni en sécurité, et je pense que c'est vraiment le meilleur de la série, je ne me prononce pas pour XP car je ne le connais pas.
Même si je recommande n'importe quel UNIX ou alternative libre pour les serveurs (FreeBSD, Linux), c'est avant tout pour le respect des standard, de l'inter-opérabilité, le respect de la vie privée, la transparence et non la sécurité.
D'autant plus que microsoft fait vraiment son maximum pour réduire le temps entre le moment où on découvre une faille et le moment où il livre un patch, ce qui est un des aspects les plus déterminants de la sécurité.
Je ne vois pas en quoi il est choquant que cet organisme déclare windows 2000 comme un système sûre.
zax